Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
© Мисовец В.Г., 2005
© Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002–2005
Original article: http://www.labrate.ru/misovets/otvet_adm_presidenta_rf-1.htm

Мисовец Василий Григорьевич, юрист, оценщик Ответ Администрации Президента РФ на письмо Мисовца В.Г. по вопросу планируемых изменений в законодательном регулировании оценочной деятельности

В.Г.МИСОВЦУ0) 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Прибыткова, дом 4, кв.97

Уважаемый Василий Григорьевич!

В Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 23 сентября 2005г. б/н в отношении возможности признания несоответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений проекта федерального закона № 213079-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - законопроект).

Как следует из Вашего обращения, Вы считаете, что Конституции Российской Федерации не соответствуют требования законопроекта об обязательном членстве специалистов-оценщиков и оценщиков -индивидуальных предпринимателей в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также требование законопроекта об участии указанных лиц только в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Прежде всего, необходимо отметить, что саморегулирование в соответствующей сфере деятельности связано с двумя основными причинами1). Во-первых, признание соответствующей деятельности публично значимой и, следовательно, требующей соответствующего контроля2), а во-вторых, возможностью и целесообразностью3) передачи функций по контролю в такой сфере деятельности (полностью или в части) от государственных органов негосударственным, саморегулируемым структурам. К таким видам деятельности относятся, например, деятельность арбитражных управляющих, аудиторов, нотариусов, оценщиков.

Некасаясь отдельных достоинств и недостатков4) законопроекта, следует отметить, что принцип обязательного участия в таких саморегулируемых организациях является одним из основополагающих, обеспечивающих эффективность контроля5) над деятельностью членов саморегулируемых организаций6).

Данное положение не является каким-то исключительным именно для оценочной деятельности. Например, в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)"7) одним из обязательных требований к арбитражному управляющему является его членство в одной из саморегулируемых организаций.

Более того, законодательные положения об обязательном участии в подобных саморегулируемых структурах на предметих соответствия Конституции Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П было признано, что провозглашая право каждого наобъединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу деятельности общественных объединений и предусматривает в статье 30 запрет на принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Вместе стем "федеральный законодатель, руководствуясь статьями 18, 71 (пункты "в", "е", "ж") и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и учитывая необходимость согласования частной экономической инициативы с потребностью в предоставлении определенного объема публично значимых услуг должного качества, вправе8) предъявлять к субъектам экономической деятельности конкретные требования и устанавливать механизм контроля за условиями ее реализации, которые отвечали бы критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивали бы частное и публичное начала в сфере экономической деятельности. Так, он может возложить на субъекты экономической деятельности, осуществляющие в том числе публичные функции, а следовательно, действующие не только в интересах извлечения прибыли, но и в целях удовлетворения общественных потребностей, в качестве условия осуществления их деятельности обязанность быть членами соответствующего профессионального объединения".

Такие объединения имеют публичное предназначение в связи с осуществляемым ими контролем за деятельностью своих членов. В связи с этим такие организации не могут быть основаны исключительно на принципе добровольности членства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П "именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан (статья 30 Конституции Российской Федерации, статья 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях")."

Конституционном судом в данном постановлении было специально отмечено, что "обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов9) в нотариальной палате как условие занятия этой профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (статьи 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности."

Таким образом, именно этим предопределяется10) обязательность членства в одной из саморегулируемых организаций.

В заключении хотелось бы отметить, что обязательность членства в таких организациях не препятствует оценщикам участвовать в других организациях - общественных объединениях, профессиональных союзах и т.п., основанных на добровольности членства. При этом такие объединения не могут осуществлять организационно-контрольные полномочия саморегулируемых организаций.


Комментарии В.Г.Мисовца на ответ Администрации Президента РФ

Такой ответ я получил на свое обращение, в целом повторяющее мою позицию, изложенную в проекте известной жалобы в Конституционный суд по поводу обязательного членства в СРО.

Скажу сразу: стиль и уровень квалификации отвечающего специалиста действительно достойный, однако никаким уровнем не скрыть имеющиеся натяжки, и я постараюсь это показать ниже в своих комментариях.

1). То, что предлагаемых причин обязательности саморегулирования всего две, облегчает нам их анализ.

2). Признание деятельности оценщиков публично-значимой это просто слова. Нужно уточнить, что именно понимается под публичной значимостью в деятельности оценщика. Я легко соглашусь, например, что публично значима оценка, проводимая для целей суда. Однако в условиях оценки для суда ничто не мешает наладить такой контроль над оценкой и оценщиками, опирающийся на процессуальное право, которого было бы достаточно, но который бы не нарушал Конституционные права оценщиков – физических лиц и граждан. Такой контроль, собственно, уже налажен и продолжает налаживаться системой Минюста в связи с разного рода экспертизами.

Можно усмотреть публичную функцию в переоценке для целей бухгалтерского учета, в оценке для нотариуса, в оценке в арбитражном, конкурсном производстве. Все эти виды оценки порождают общественные отношения, в которых участвуют две компетентные стороны: заказчик и оценщик.

Заказчик в этой ситуации является профессионалом в своей области (бухгалтер, управляющий) и именно от него может идти угроза публичному интересу в виде заказа на недостоверную, искаженную оценку. Оценщик в этих отношениях объективно не имеет своего интереса в нарушении закона, однако условия конкуренции толкают его на сговор с заказчиком вопреки публичному интересу.

Если наращивать давление на оценщика, не затрагивая заказчика, то это еще более подчинит оценщика заказчику, поскольку в условиях роста его рисков и расходов он еще более будет заинтересован в постоянном заказчике. Единственное, к чему это приведет, заключается в том, что оценщики постараются максимально защитить себя от претензий. Структура обязательных СРО создает такую возможность тем, что в ней можно занять лидирующие позиции, договориться о допустимых методах неверной оценки. Суть проблемы состоит в том, что оценка будет обслуживать искаженный заказ до тех пор, пока основная доля заказов будет искажена.

Иными словами, причина появления недостоверных оценок в случаях публично значимых оценок лежит в области интересов заказчиков и взаимодействия заказчиков и оценщиков. Необходимо процессуально обеспечить реализацию интересов заказчиков в условиях повышенного контроля. Методов решения такой задачи можно предложить немало. Например, можно ввести обязательное рецензирование таких отчетов силами экспертных советов СРО, но нормальных СРО, не искаженных извращающей саморегулирование нормой об обязательном членстве. Публично значимые отчеты, в тех объемах, в которых это не противоречит интересам сохранения коммерческой или государственной тайны, можно обязать публиковать на сайте раскрытия информации об оценке. Кроме того, что это позволит к процессу контроля подключить оценочную общественность, это позволит существенно повысить уровень оценок за счет наличия в сети многочисленных качественных отчетов.

Таким образом, удовлетворение публичного интереса достигается различными методами контроля, специфичными для каждого типа случаев, но не связанными с необходимостью ограничения гражданских прав.

С другой стороны, ниоткуда не следует, что именно обязательное саморегулирование позволит в необходимой мере отразить в практической оценке имеющийся публичный интерес. Организоваться в сторону исправления способна лишь изначально здоровая среда. Сегодняшняя оценка вряд ли может считаться здоровой средой, она будет организовываться в сторону создания гарантий безнаказанности, коррупционного сращивания с контролирующими структурами, в сторону бюрократизации оценки и недобросовестной конкуренции.

Всему этому, очевидно, способствует обязательное членство и, прежде всего, невозможность продолжения работы вне членства. Немало всему этому способствует также постоянно продвигаемая чиновниками, несмотря на её абсурдность, идея компенсационного фонда.

Таким образом, мало сказать, что деятельность оценщиков публично значима. Нужно доказать, что публичный интерес при обязательном членстве в СРО удовлетворяется более полно, чем при постепенном развитии саморегулирования и уместного государственного регулирования в условиях свободного членства в СРО.

3). Возможность и целесообразность вещи сильно различающиеся. Возможность - вещь достаточно очевидная, и, собственно говоря, зависит лишь от того, как именно мы станем понимать возможность. Скажем, сегодня я не стал бы настаивать на возможности перехода на саморегулирование в условиях, когда закона о СРО нет, поправок к ФЗ-135 нет, нужных зарегистрированных СРО нет, у имеющихся СРО нет стандартов и прочего, а внедрить всё это нужно через три недели. Что имеет в виду под возможностью ответивший мне специалист мне не ясно. Разумеется, принципиальная возможность существует, но что с того?

В процессе подготовки публикации пришла информация о том, что судьбоносные перемены в оценке предложено отложить до 1 января 2007 года. Приветствуя в целом это осторожное решение, хотел бы отметить: важно использовать это новое время не для того, чтобы “продавить” непопулярное решение, а чтобы подготовить перемены в условиях максимального согласия всех действующих сил. Скажем, если мы намерены с 2007 года отдать регулирование в руки СРО, то уже сегодня следовало бы принять ряд решений. Например, тем СРО, которые удовлетворяют позициям проекта закона, было бы полезно взвешенными решениями Уполномоченного органа предоставить широкие права по проверке отчетов и прочим вопросам саморегулирования. Если с 2007 года наши СРО станут нашим всем, то почему бы сегодня не поручить им, быть ответственными помощниками ФАУФИ? Только чиновная косность может помешать это сделать, поскольку в идее обязательного саморегулирования заложена идея, что оно возможно. Так внедряйте! Я со своей стороны уверен, что вскоре выяснится, что особой разницы нет, но могу ошибаться.

Целесообразность есть более сложная категория. Во-первых, трудно говорить о целесообразности в пустоте, не сравнивая вариант обязательного саморегулирования с другими вариантами. Так можно прийти квыводу, что саморегулирование целесообразнее анархии. Однако это нечестный вывод, поскольку нельзя для сравнения брать заведомо проигрышный вариант.

Какой же вариант можно взять для сравнения в попытках установить целесообразность перехода на саморегулирование при обязательном членстве? Очевидно – саморегулирование без обязательного членства.

Рискну предложить такой вариант:

  • - Лицензирование отменено (уже сделано)
  • - Правительство своими постановлениями или решениями уполномоченного органа формулирует требования к существующим СРО (спешить некуда можно это сделать в течение 2006 года с нормальным обсуждением с общественными и профессиональными институтами Российской оценки).
  • - СРО, если они хотят получить преференции для своих членов в плане допуска к заказам, хотят в некоторой степени самостоятельно контролировать своих членов, добиваются соответствия своей деятельности и структуры этим требованиям и проходят соответствующие аккредитации.
  • - Не возбраняется также создать и укреплять национальный совет по оценке, разработать стандарты и методики или подтолкнуть своими требованиями к этому существующие СРО.
  • - К таким авторитетным не по закону, а по факту, СРО пойдут обиженные и сомневающиеся за экспертизой и консультациями, но могут и пойти к независимым от СРО профессионалам за тем же самым против СРО…
  • - Я полагаю, что если подойти к этому так спокойно и взвешенно, то результат не заставит себя ждать. Если результат понравится, то вот после этого и нужно было отменить лицензирование, впрочем, это прерогатива Государства, когда ему лицензирование отменять.

Еще раз обращаю внимание: в предлагаемой модели членство в СРО добровольное. Однако, оценщики сами вступят в СРО, если государство обеспечит такой режим функционирования добровольных СРО, при котором эти СРО будут привлекательны для оценщиков, и будут выполнять необходимые контрольные функции.

Можно задать вопрос: а зачем же оставлять часть оценщиков вне членства таких хороших СРО?

А дело в том, что это мы размечтались о хороших СРО, но никто нам не гарантирует, что СРО будут хорошими. Пуcть суду понадобился оценщик, которому суд доверяет, и которому доверяют стороны. Но суд не нашел такого оценщика в СРО, захватившем власть в регионе. Нужно оставить такому суду возможность обратиться к не охваченному этим СРО оценщику, хотя бы для того, чтобы узнать мнение независимого специалиста о практике деятельности этого СРО. Система сдержек и противовесов.

Могут ли инициаторы поправок в ФЗ-135 доказать по сравнению с предлагаемой моделью, что их модель ввести обязательное членство, не дожидаясь формирования для этого каких-либо условий лучше, чем предлагаемая. Хотелось бы послушать. А пока слова….

4). Ну а отчего же «не касаясь»? Ведь одни сплошные недостатки. Укрепляется бюрократия от оценки, а значит, неминуемо растет коррупция. Оценщики связываются элементами круговой поруки, даже в отсутствии компенсационного фонда, а значит, пропадает многовариантность, снижается уровень независимости, процветает сговор. Растет недобросовестная конкуренция с использованием административного ресурса вновь созданной бюрократии. И не деться никуда – членство обязательно.

Достоинства законопроекта мнимые, они мерещатся тем, кто увлечен административным регулированием, но хочет скрыть его природу за ширмой саморегулирования. В существующих условиях никакого саморегулирования не будет, в лучшем случае не будет ничего, в хуждем – административная вертикаль.

5). Под эффективностью контроля здесь, очевидно, понимается количество проверок на одну оценочную душу. Конечно, если массовые СРО вынудить проверять своих членов каждый месяц, то валовая эффективность контроля подскочит на небывалую высоту. Ну и что? Если рынок дает в основном лишь искаженные заказы, то во что выльется возросший контроль в условиях крепкой бюрократии? В коррупцию. От чего самая взятко ёмкая профессия в РФ профессия постового ГИБДД? Так у них там очень эффективный контроль. Вышел на дорогу, поднял жезл, и контролируй кого хочешь. Но правила дорожного движения однозначны и просты, а интересы водителя и инспектора прямо противоположны. Правила же оценки сложны и далеко не однозначны, а контролеру от оценки и оценщику легко найти общий интерес.

Мы хотим сместить ГИБДД с её законного первого места?

Вместе с тем, напоминаю, что модель, изложенная в пункте 3, обеспечивает не меньший контроль, но в условиях свободы и конкуренции. Ничто не мешает наладить сколько угодно эффективный контроль абсолютно всех оценщиков, но в условиях свободного членства и конкуренции. Ничто не мешает выхолостить идею контроля и свести её к бюрократии и коррупции в условиях тотального членства. Многие пути ведут к храму, но важно идти по ним с открытым сердцем и жаждущею истины душой, а не быть ведомым под дулом автомата.

6). Не нужно делить членов и не членов, это не продуктивно. Нужно создавать компетентные и эффективные системы контроля. Нужно обеспечивать такие системы необходимым объемом процессуальных полномочий для принятия решений в общей системе правового регулирования.

7). Разумеется. Однако есть ли основания считать, что это улучшило ситуацию с арбитражными управляющими. Раздаются многочисленные голоса о том, что нет. Эффективность системы низка, система бюрократична и коррупционна. Контроль формален. Скорее этот отрицательный пример, чем положительный.

8). Да вправе, вправе, кто же спорит, что вправе, НО! Если это необходимо, если иначе нельзя. А разве нельзя? Можно. Разве необходимо? Отнюдь: ничего не готово, никаких сигналов, что получится, есть сигналы негативного плана. Конституционный суд отмечает, что Конституция дает такую возможность, но кто оценит необходимость не общими словами, а конкретными аргументами? Насколько я понимаю, анализ эффективности законодательных инициатив не рассматривается Конституционным судом. А зря. Ведь прежде чем Конституционный суд ответит на подготовленную мною жалобу, разве не следует ему понять, насколько эффективными оказались решения, ранее одобренныеим для арбитражных управляющих? В общем, будем смотреть, что ответит Конституционный суд на этот раз, а мне нужны конкретные данные о ситуации у арбитражных управляющих, чтобы конкретизировать этот момент в проекте моей жалобы.

9). Вот почему-то к обязательному членству нотариусов у меня нет совершенно никаких вопросов. Деятельность нотариусов определена четкими правилами и всегда однозначна. На любой их вопрос в законодательстве существует ответ. Количество нотариусов в регионе поддерживается так, чтобы у них была равномерная и достаточная загрузка, что взначительной степени ограничивает их конкуренцию. При всем при том, их объединение не происходило в такой спешке и при таком сумбуре, оно не связано с таким неприятием идей объединения массой нотариусов и в целом проведено цивилизованно. За что же оценщикам такое испытание беспорядком?

Всё определяется методом и ситуацией, то, что для нотариусов естественно и во благо, в реально существующих условиях нотариальной деятельности, для оценщиков искусственно и во вред, в реально существующих условиях оценочной деятельности.

10). Чем «этим» определяется обязательность членства»? Тем, что «государство вправе устанавливать для всех граждан…». На мой взгляд, обязательность членства должна определяться его эффективностью посравнению с иными мерами, не затрагивающими свобод граждан. Такие меры есть, они реализуются в свободном саморегулировании. Их можно и нужно развивать, обеспечивая должный уровень контроля и конкуренции.

Государство вправе принимать и простые решения:

  • - всех в СРО,
  • - собрать по 50,000 рублей,
  • - связать круговой порукой….

Однако, излишне увлекаясь такими простыми решениями, государство рискует общественным согласием, разрушает начала свободного саморегулирования, рождает рост коррупции и бюрократии, начинает нуждаться в ещё более жестких мерах, чтобы компенсировать возникшие от неверных решений проблемы.

Адрес материала в сети: http://www.labrate.ru/misovets/otvet_adm_presidenta_rf-1.htm




Обсудить в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians





Краткая информация об авторе :

    Мисовец Василий Григорьевич, юрист, оценщик Мисовец Василий Григорьевич, юрист страховой компании "Арка-Страхование", партнер и ведущий эксперт Бюро оценки LABRATE.RU по оценке недвижимости, предприниматель-оценщик. Автор многочисленных публикаций (в т.ч. методик) по оценке стоимости недвижимости, земельных участков, информационному и законодательному обеспечению оценочной деятельности в РФ. Соавтор и создатель Он-лайн библиотеки оценщика LABRATE.RU. Автор и создатель форума "RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians".

Дополнительная информация:




Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Использование материалов ОН-ЛАЙН БИБЛИОТЕКИ ОЦЕНЩИКА LABRATE.RU возможно при условии указания источника и активной ссылки на - http://www.labrate.ru или одной из кнопок 88х31 .