Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
©  Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002-2007
Original article: http://www.labrate.ru/doc/20071001_zhaloba_misovtsa_ksrf.htm


Бюро оценки LABRATE.RU рекомендует


к разделу "Законы и акты по оценке" обсуждение в форуме

В Конституционный Суд
Российской Федерации

103132, Москва, ул. Ильинка, д.21
от Мисовец Василия Григорьевича
Гражданина РФ, ...

Жалоба (уточненная)
О несоответствии Конституции РФ норм закона

Органы государственной власти, принявшие нормативные правовые акты, подлежащие проверке:
Верховный Совет - Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265.

Наименование обжалуемых нормативных правовых актов:

Федеральный закон 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции 157-ФЗ от 27.07.2006г «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"»

Текст Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" от 6 августа 1998г, №148-149, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998г, №31 ст. 3813.

Текст Федерального закона от 27 июля 2006 г. N157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опубликован в "Парламентской газете" от 3 августа 2006г, №126-127, в "Российской газете", от 1 августа 2006г, №166, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3456

Уважаемый суд!
Ранее мною в Конституционный суд была направлена жалоба, зарегистрированная под номером 6640 от 18 мая 2007 года. На эту жалобу мною получен ответ №6640 от 9 июля 2007 года от Секретариата Конституционного суда за подписью Главного консультанта Управления конституционных основ частного права (ответ прилагается). В этом ответе мне было отказано в рассмотрении моей жалобы на основании части второй ст. 40 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Настоящим я направляю уточненную жалобу, в которой исправлены все недостатки первоначальной жалобы, и прошу рассмотреть данную уточненную жалобу в Пленарном заседании Конституционного суда. По мнению заявителя, имеется основание для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким основанием послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Федеральный закон 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции 157-ФЗ от 27.07.2006г «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» (далее по тексту – Закон), Конституции Российской Федерации.

Арбитражным судом Магаданской области 26.04.2007г было принято Решение (копия прилагается) по моему иску к ООО «Автоскан» по делу №А37-223/07-13 «Об обязании ответчика признать истца победителем организованного ответчиком в форме коммерческого предложения (оферты) конкурса на право заключения договора на долговременное обслуживание по оценке объектов ООО «Автоскан» в 2007 году. В данном решении суд применил ст. 15 и ст.24.6 135-ФЗ, а также рассмотрел вопрос о соответствии этих статей ст. 30.2, 35.3 Конституции РФ. В результате рассмотрения дела мне было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. изложенные мною доводы о несоответствии норм 135-ФЗ Конституции РФ были отклонены судом, как необоснованные.

Суд обосновал своё решение тем, что довод истца о противоречии статей 135-ФЗ Конституции РФ не был предметом самостоятельного рассмотрения в судах судебной системы РФ, в том числе и в Конституционном суде РФ. Однако согласно ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет прямое действие, поэтому я не могу согласиться с доводами Арбитражного суда. Как мне представляется, Закон 135-ФЗ, примененный Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела №А37-223/07-13, нарушает мои конституционные права, что, согласно ст. 97 ФКЗ-1 «О Конституционном суде РФ» является основанием допустимости жалобы на нарушение законом 135-ФЗ моих конституционных прав и свобод.

Я являюсь гражданином РФ, имеющим диплом государственного образца о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 259775, выданный мне Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова (копия диплома прилагается). В соответствии с этим дипломом, на основаниях, установленных Законом, и в соответствии с ним, я имею право осуществлять оценочную деятельность в качестве специалиста-оценщика.

Прошу уважаемый Суд рассмотреть следующие статьи указанного Закона, которые, по моему мнению, не соответствуют Конституции РФ:

Вопрос 1: Членство в саморегулируемых организациях оценщиков

Статьей 15 Закона предусмотрено, что одним из требований к осуществлению оценочной деятельности для оценщика является членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Полагаю, что данные требования Закона нарушают мои права, гарантированные мне Конституцией РФ, а именно: Требование обязательного членства в саморегулируемой организации противоречит пункту 2 статьи 30 Конституции РФ:

Ст. 30.2 Конституции: Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Пункт 2 статьи 55 Конституции РФ гласит: В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Пункт 3 этой статьи допускает, что Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодатель, устанавливая для Оценщика обязательность участия в саморегулируемой организации, основывает это требование на присущей деятельности оценщика публичности. Не могу с этим согласиться. Деятельность Оценщика осуществляется целиком в гражданско-правовом поле. Оценщик заключает договор об оценке с заказчиком (физическим или юридическим лицом) и имеет перед Заказчиком вытекающие из такого договора права и обязанности.

Вместе с тем, конкретная оценка, разумеется, может затрагивать интересы третьих лиц. Например, интересы государства в плане налоговых отношений; акционеров не являющихся Заказчиками, в плане отношений по поводу акционерных обществ, и т.п. Интересы таких третьих лиц могут и должны быть обеспечены соответствующими нормами налогового, гражданского и других отраслей права. Общественные интересы, связанные с налоговыми отношениями, например, могут быть защищены в рамках норм налогового кодекса и полномочий налоговой инспекции по вопросам проверки достоверности той или иной оценки. Интересы акционеров третьих лиц могут быть защищены и защищаются законодательством об акционерных обществах. В частности, права акционеров по оспариванию тех или иных действий, связанных с оценкой имущества, вполне могут быть защищены их полномочиями по оспариванию результата оценки или юридически значимых действий на основе этой оценки. Любой ущерб, нанесенный действиями оценщика Заказчику или третьим лицам, должен и может быть возмещен в соответствии с правилами гражданского права и процесса.

Попытка построить защиту самых разных общественных интересов на основе обязательного членства одной из сторон гражданского правоотношения по поводу оценки в саморегулируемой организации, не является системной. Она архаична по своей природе, не направлена на защиту конкретного интереса, имеет черты антиконституционного принуждения специалиста-оценщика к членству в общественной организации. Обязательность такого членства несоразмерно ограничивает мою возможность заниматься профессиональной деятельностью, в которой мною приобретен опыт и профессиональные знания.

Считаю важным рассмотреть в этом отношении Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Далее ВАС РФ) от 30 мая 2005г N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Письмо опубликовано в "Вестнике ВАС РФ", 2005г, N7, и в нем в частности, говорится:

«оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)»

и далее:

«судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается»

Таким образом, позиция ВАС РФ состоит в том, что оценочная деятельность является консультационной, а оспариванию в большинстве случаев подлежат действия заказчика, основанные на оценке. В силу ст.12 Закона об оценке и в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), отчет об оценке является для суда одним из доказательств по рассматриваемому судом делу, и рассмотрение этого доказательства осуществляется судом согласно правилам главы 7 АПК РФ. В частности судом может быть назначена экспертиза отчета или повторная оценка (ст. 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Данная позиция ВАС РФ никак не согласуется с представлением о том, что деятельность Оценщика носит публичный характер. Оценка имущества не является сделкой в отношении данного имущества и потому, сама по себе, в принципе не может нарушить охраняемых законом интересов сторон. Если же иметь в виду лишь социальную значимость деятельности оценщика, то, очевидно, что такая значимость присуща подавляющему большинству профессий и никак не соотносится с публичностью этих профессий в смысле статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Полагаю, что мое право не участвовать в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков при надлежащем правовом регулировании предпринимательской деятельности в сфере оценки, не препятствует защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. Поэтому в силу императивного характера нормы ст. 32 Конституции РФ право не вступать в объединения не должно ограничиваться законом. Оценщик, в силу положения оспариваемого Закона, не обладает какими-либо властными полномочиями в отношении каких-либо лиц. Он не наделен элементами государственной власти. Даже в случае обязательности результата оценки для Заказчика сама оценка не является для сторон окончательной, поскольку Заказчик свободен в выборе оценщика, а также может проводить повторную оценку, а также оспорить результат оценки согласно ст. 6 оспариваемого Закона.

Практика применения аналогичной нормы абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для Арбитражных управляющих не получила на сегодня должной оценки. Поэтому шаблонное распространение данной практики на другие специальности и виды деятельности, обладающие к тому же иной правовой природой, не связанные с публичностью, следует считать необоснованным.

Считаю, что данные нормы Закона об обязательном членстве оценщиков в саморегулируемой организации приняты без необходимого анализа последствий принятия закона, без должного обоснования необходимости данных норм закона в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Конституции и вопреки пункту 2 ст. 55 Конституции РФ.

Считаю, что расширительное толкование термина «публичный» с целью оправдания вмешательства государства в свободу моей экономической деятельности, являющейся сферой моих личных интересов, неправомерно. Такое расширительное толкование произвольно ограничивает мои конституционные права, грубо нарушая принцип добровольности, диспозитивности и равенства субъектов договора об оценке и третьих лиц. Такое толкование и связанное с ним ограничение гражданских прав несет в себе явную угрозу для всех гражданских свобод.

Законодатель, как мне представляется, не разобрался в существе дела, а пытался действовать «по прецеденту», хотя прецеденты (арбитражные управляющие, нотариусы и пр.) не соотносятся с оценочной деятельностью, т.к. вышеназванные лица действуют от имени и по поручению государства, оценщики же занимаются гражданско-правовой деятельностью.

Необходимо также отметить, что установление обязательности членства оценщиков в саморегулируемых организациях извращает природу самого регулирования оценочной деятельности силами независимых оценщиков. До принятия оспариваемой статьи Закона саморегулирование оценочной деятельности активно развивалось. Были созданы многочисленные общественные организации оценщиков, которые способствовали развитию оценки в России. Сегодня же, под воздействием требования обязательного членства, эти ранее свободные организации подвергаются трансформации, исчез признак их добровольности и в результате смысл их деятельности выхолащивается, деятельность становится формальной. Отношение значительной части членов саморегулируемой организации к своей организации становится негативным, добровольные ранее членские взносы приобретают в глазах участников характер поборов. Обязательное членство разрушает сложившееся саморегулирование оценочной деятельности в России, заменяя его суррогатом, административным регулированием. Уже одно это наносит существенный вред как делу развития оценки в стране, так и деятельности самих общественных организаций оценщиков.

Секретариатом Конституционного Суда в качестве основания отказа в рассмотрении жалобы указано, что аналогичная статье 15 ФЗ-135 норма абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда от 19.12.2005г.

Секретариат Конституционного Суда считает, что представляется возможным распространить общие позиции Конституционного суда РФ, сформулированные ранее в отношении абзаца восьмого пункта 1 статьи 20-ФЗ, на деятельность, осуществляемую оценщиками. Данное основание я считаю не соответствующим Конституции и 1-ФКЗ по следующим основаниям:

Ст. 15.2 Конституции содержит прямой категорический запрет на принуждение граждан к членству в общественных организациях. Преодоление такого запрета возможно лишь в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Конституции. Однако в соответствии с этой статьей Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пределы этой меры не могут быть установлены по аналогии, из общих позиций, поскольку такие разные виды деятельности, как деятельность арбитражных управляющих и оценщиков не могут сопоставляться напрямую.

Публичная деятельность, это деятельность, удовлетворяющая одновременно двум признакам:

  • осуществляется от имени государства;
  • осуществляется в интересах неопределенного круга лиц.

Оба эти признака отсутствуют для оценочной деятельности.

Так, статья 9 ФЗ-135 определяет, что Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. При этом государство оценщикам публичной функции не делегировало. Оценка всегда производится от имени только оценщика и статья 16 ФЗ-135 содержит как раз требование независимости оценщика, в том числе и от органов государственной власти, даже если они являются заказчиком конкретной оценки.

В случае, например, оказания услуг по оценке отдельных видов имущества в целях равного налогового обременения, правильного и своевременного исчисления размера государственной пошлины, стабильности отчислений в бюджеты различных уровней, Оценщик действует по поручению Заказчика и в защиту его охраняемых законом интересов.

В случае, если заказчиком является налоговый орган или государство, оценщик действует по поручению такого заказчика, как субъекта экономической деятельности, не наделенного в рамках законодательства об оценочной деятельности какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении содержания отчета об оценке или результата оценки, сохраняя при этом независимость оценщика.

Таким образом, оценочная деятельность никогда не ведется и не может вестись от имени Государства.

Отчет об оценке выполняется только для конкретного объекта оценки в целях осуществления конкретной сделки с данным объектом оценки, что подтверждается нормами ст. 3 ФЗ-135. Оценка не может осуществляться в интересах неопределенного круга лиц т.к. такая ситуация противоречит ст. 10 ФЗ-135 в части требований к точному описанию Объекта оценки. Таким образом, оценочная деятельность по своей природе является частноправовой и не является публично-правовой.

Таким образом, считаю, что требование ст. 15 Закона, касающиеся обязательного членства оценщиков в саморегулируемой организации, нарушает мои права, гарантированные ст.30 Конституции РФ.

По моему мнению, вышеуказанная норма ст. 15 Закона не подлежит применению по основаниям пункта 2 статьи 30 Конституции РФ.

Вопрос 2: Обязательный компенсационный фонд

Статьей 24.6 ФЗ-135 предусмотрено, что:

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиком по договору на проведение оценки и (или) перед третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять требования к использованию ее членами следующих видов обеспечения ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона, в размере не менее чем триста тысяч рублей;

формирование компенсационных фондов, обязательный взнос каждого члена саморегулируемой организации оценщиков должен быть не менее чем тридцать тысяч рублей.

Считаю, что требование формирования Компенсационных фондов в целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков является нарушением пункта 3 статьи 35 Конституции РФ:

Статья 35 Конституции РФ
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …

Под обеспечительными мерами, как видно из статьи 24.6 и ст. 24.8 оспариваемого Закона, понимается отчуждение денежных средств Оценщика в собственность (абзац 1 ст. 24.8 Закона) саморегулируемой организации. Такое обеспечение является, по сути, самой ответственностью, т.к. ведет к безвозмездному отчуждению средств Оценщика. Кроме того, такое отчуждение имеет признаки лишения Оценщика его имущества под угрозой запрета на профессию, поскольку основанием для отказа в приеме в саморегулируемую организацию становится отказ передать своё имущество в саму саморегулируемую организацию, заинтересованную в этом имуществе. При этом в законе указан лишь нижний предел размера взноса в 30,000 рублей, тогда как вопрос увеличения взноса оставлен на полное усмотрение самого получателя средств - Саморегулируемой организации. Учитывая установленные ст. 24.9 закона Условия и порядок размещения средств компенсационного фонда ясно, что закон тем самым создает у саморегулируемой организации заинтересованность в увеличении компенсационного фонда, что напрямую нарушает пункт 3 статьи 35 Конституции РФ. Данное отчуждение средств не основано на решении суда и размер сумм может устанавливаться произвольно самой саморегулируемой организацией, что грубо нарушает мои конституционные права собственности на принадлежащие мне средства.

Произвольный характер формирования и расходования средств Компенсационных фондов нашел также свое продолжение в статье 24.8 оспариваемого Закона, в которой установлено, что:

Основанием для обращения взыскания на имущество компенсационного фонда является установленный решением суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Таким образом, не только формирование компенсационного фонда является неправомерным и неосновательным отчуждением средств оценщика в собственность саморегулируемой организации, но и расходование этих средств мыслится, как не обязательно основанное на решении суда, а требующее лишь признания факта страхового случая страховщиком.

Однако, страховщик по договору обязательного страхования ответственности оценщика не является стороной правоотношений между заказчиком и оценщиком или заказчиком и саморегулируемой организацией в том числе и по вопросу компенсаций из средств компенсационного фонда. Обоснование выплаты согласием третьего лица, каковым является страховщик для правоотношения по вопросу компенсационного фонда, также является нарушением требования ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, статья 24.6 оспариваемого Закона предусматривает возмещение убытков или имущественного вреда, причиненного оценщиком, в полном объеме за счет имущества оценщика, а также ст. 24.7 Закона предусматривает обязательное страхование ответственности оценщика. В этих условиях, будучи уже третьим предусмотренным Законом механизмом ответственности, Компенсационный фонд во многом утрачивает экономическую актуальность в плане обеспечения ответственности. Согласно ст. 24.8 Закона, размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать шестьсот тысяч рублей. Данная сумма весьма условна, она не соответствует вероятному вреду по многим реальным случаям оценки имущественных комплексов. Компенсационный фонд, таким образом, является не адекватным задаче обеспечения ответственности оценщика, как в виду его дополняющего основные механизмы ответственности характера, так и в виду условности размера взноса в компенсационный фонд и размера возможных выплат.

Конструкция Закона в части расходования средств компенсационного фонда предусматривает возникновение имущественной ответственности специалиста-оценщика за нарушения других специалистов-оценщиков. Это следует из того, что в случае расходования компенсационного фонда на выплаты пострадавшим лицам, компенсационный фонд должен быть восстановлен в прежнем объеме. То есть при выплате из него, например, 600 000 рублей (а при большом членстве в СРО единовременно это могут быть и большие суммы), все члены обязаны дополнительно внести собственные средства для восстановления фонда в прежнем размере. Фактически законодательно предусмотрена ответственность Оценщика за вину других Оценщиков, членов той же Саморегулируемой организации.

Таким образом, требование формирования Компенсационного фонда не соотносится с иными мерами обеспечения ответственности (Страхование, гражданско-правовая ответственность), не имеет внятных механизмов ответственности (обусловленность согласием страховщика) и несет на себе явные черты антиконституционного (ст. 35.3 Конституции) внесудебного изъятия собственности оценщика в доход заинтересованного лица (Саморегулируемой организации).

На основании второй части ст. 40 1-ФКЗ

ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации ранее поданное обращение в форме жалобы №6640 от 18 мая 2007г и признать ее допустимой с учетом уточнений, содержащихся в данной повторной жалобе. Рассмотреть жалобу в Пленарном заседании Конституционного суда.

2. Учесть в качестве государственной пошлины по данному повторному обращению ранее уплаченную мною государственную пошлину по жалобе №6640, в рассмотрении которой мне было отказано.

3. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации:

  • требование ст. 15 Закона об обязательном членстве оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков?
  • требование ст. 24.6 Закона о формировании средств Компенсационных фондов?

Прошу рассмотреть данную повторную жалобу в моё отсутствие.

Перечень прилагаемых документов:

  • Письмо Секретариата Конституционного Суда №6640 от 9 июля 2007т года.
  • Текст Закона, подлежащего проверке на соответствие Конституции РФ.
  • Копия паспорта Заявителя.
  • Определение Арбитражного суда Магаданской области от 9.04.2007г о назначении дела № А37-223/07-13 к судебному разбирательству.
  • Решение арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2007г по делу №А37-223/07-13.
  • Копия диплома о профессиональной переподготовке Мисовца В.Г. по программе Оценка стоимости предприятия (Бизнеса).
  • Документ об уплате государственной пошлины.

В.Г. Мисовец
1 октября 2007 года


Дополнительная информация по теме обращения в КС РФ

Обсудить в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians
Сообщения в форуме - за день или - за неделю



Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.

аренда машин в баку