| Автор | Сообщение | ||
     Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2417 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
ссылка в сети http://www.presssito.ru/NAUKA-I-TEKHNIKA/6771/ | ||
| Администратор Администратор форума Идентификатор: admin Номер сообщения: 313 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
Материал участника КС ЦЭМИ (директор Центра трансфера технологий МГУ Олег Дьяченко): http://www.rian.ru/edu_analysis/20090916/185278999.html
| ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2425 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
Одним из участников (но не выступающих) круглого стола в ЦЭМИ РАН от 08.09.09 был Гутников Олег Валентинович (Gutnikov, Oleg V.) - нач.отдела Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, который спустя 9 дней отозвался о мероприятии в ЦЭМИ РАН во время Международного семинара "Университетские и исследовательские разработки – в жизнь" >>>>>>  см. ВИДЕО - Валерий Железный о ФЗ-217: налог на прибыль будет !!! см. также статью по теме: Гутников О.В. Реформирование законодательства в сфере науки и инноваций // Форсайт. 2007. № 3. С. 58-65. | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 886 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
Прочитал статью Гутникова. Впечатление двойственное. С одной стороны, мужик явно не глупый, многие дыры видит. С другой стороны, не ругает сильно даже явно мертвые новации типа единой технологии и главы 77 ГК в целом. А о роли интеллектуальной собственности вообще помалкивает, то ли не понимает в этом предмете, то ли игнорирует. В общем, Лопатина на него нет! | ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2426 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
Анатолий Николаевич, статья О.Гутникова возможно и не очень актуальна (2007 год)... вряд ли он мог в то время предвидеть такие новации в ГК-4 как "единая технология" (кстати говоря, на семинаре 17.09. я услышал еще раз информацию о том, что до сих пор не создано ни одного объекта в РФ в виде ЕТ - мертворожденный объект).
| ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2431 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
Участник форума Audit-IT.RU сообщает, Что касается разделения точек зрения законодателей, юристов, экономистов и оценщиков (о ФЗ-217 и итогах круглого стола в ЦЭМИ и Международного семинара LES RUSSIA:
| ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 887 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
Александр Валерьевич, не вижу сообщения. Цитата живо напоминает мне незабвенную Нину Ивановну из Минфина: - Вы определитесь: научная вы организация или учебная, вот и не будет проблем. Адресована фраза не мне, а Жоресу Алферову, как раз тогда, когда он создал учебный центр при Физико-техническом институте РАН. Меня поразила не столько сама постановка вопроса, сколько оглушительная какая-то неспособность этой дамы понять, что неадекватна сложности задачи именно она сама, а не Нобелевский лауреат. Нечто подобное и здесь. Я не знаю, кто этот участник круглого стола и семинара, возможно, он хороший специалист в своей области. Но о какой "грязной куче" речь? Чтобы не делать ошибок, надо видеть каждое решение во всех срезах сразу, т.е. (1) правовые отношение, (2) движение стоимостей, (3) бухгалтерские проводки, (4) налоговые последствия, (5) возможно, что-то еще. Кто-то видит все эти срезы сразу (но не обязательно проговаривает), кто-то - половину из них, а кто-то - только один. Если этот последний силен в своем одном, то тоже может быть полезен. Но если он высокомерно вещает о том, что "смешали в одну грязную кучу", то сразу возникает вопрос: а он понял, о чем шла речь? Или он - еще одна Нина Ивановна? | ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2432 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
Анатолий Николаевич, это фраза из форума на сайте - www.audit-it.ru http://www.audit-it.ru/forum/read.php?1,858985,page=4 | ||
| Администратор Администратор форума Идентификатор: admin Номер сообщения: 321 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
транслирую из форума аудиторов - http://www.audit-it.ru/forum/read.php?1,858985,page=4
| ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 888 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
По повду движения стоимостей отдельно от бухгалтерских проводок "2.???" я уже присал в разное время, но повторю. Если расходование получаемых денег ограничено жесткими рамками (для НИИ оно всегда целевое), то возникают парадоксы. Например, получить миллион рублей на исследование, тему которого ты сам выбрал, выгоднее, чем получить тот же миллион в каком-либо другом виде, например, в виде увеличения арендной платы. Подчеркиваю "увеличение", чтобы не было речи о занятой площади и т.д. В первом и во втором случае деньги будут тратиться на исследования, но в первом не будет налога на прибыль, а во втором будет. Но дело даже не в этом, а в том, что иногда заказ на проведение исследования можно рассматривать как вознаграждение. С бухгалтерской точки зрения (и с налоговой) тут расчет по нулям, одна сторона платит деньги, другая выполняет работу - НИР. С ценностной точки зрения (поостерегусь писать "стоимостной") все иначе. Институт получает миллион, делая то, что и так бы делал (если бы имел средства, хоть от той же аренды). Тут остается вопрос: зачем заказчик платит? Ответ на него прост. Заказчик знает, за что он платит. Это самое "за что" может лежать совсем в другой плоскости. Если есть за что, то платит, т.е. заказывает непонятную ему работу, если нет, то не платит (не заказывает). Тут нет обмана и мошенничества, просто есть разные шкалы ценностей и есть необходимость балансировать эти ценности, с одной стороны, и бухгалтерские проводки, с другой стороны. А рыночная стоимость здесь и рядом не валялась. | ||
| ЦМ Не зарегистрированный гость Рейтинг: Нет |
"По повду движения стоимостей отдельно от бухгалтерских проводок "2.???" я уже присал в разное время, но повторю...." Мысль пока непонятна.Даже если исходить из того, что рассуждает оценщик. "А рыночная стоимость здесь и рядом не валялась." Принятие к учету излишков НМА по рыночной стоимости -это требование Инструкции по бюджетному учету N148н.(стандартный подход при инвентаризации). Для целей настоящей Инструкции под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов на дату принятия к бюджетному учету ( п.13Инстр). | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 889 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
ЦМ Сама конструкция - "Принятие к учету излишков НМА по рыночной стоимости" - отдает непуганым идиотизмом. Ее попадание в инструкции - могло бы стать анекдотом, да смеяться некому. Не бывет излишков НМА, а у тех НМА, которые не излишки, чаще всего не бывает рыночной стоимости. | ||
| ЦМ Не зарегистрированный гость Рейтинг: Нет |
профессор Пилюлькин "Сама конструкция - "Принятие к учету излишков НМА по рыночной стоимости" - отдает непуганым идиотизмом." Нормальная конструкция для формализации процесса инвентаризации. Антоним излишкам - недостача. "Недостача - неполное наличие материальных и денежных средств, выявленное в результате контроля, ревизии. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006)" Зачем искать философский смысл в рядовой бух. процедуре? Нужно отталкиваться от реалий. Вы сами это говорили на круглом столе. Налоговые реалии таковы, что с 2009г первоначальная стоимость ОС, выявленных в ходе инвентаризации, определяется в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ, то есть как стоимость излишков МПЗ и прочего ИМУЩЕСТВА, выявленного при инвентаризации. Они рассматриваются как внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, и учитываются в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.е. по рыночной цене. (прим. для целей НК имущ. права - не имущество). Сия норма позволяет АМОРТИЗИРОВАТЬ в налог. учете ОСы (излишки), выявленные при инвентаризации. Ранее этот вопрос был в подвешенном состоянии. То есть "непуганный идиотизм" имеет серьезное практическое приложение: легализация расходов на амортизацию позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль в спокойном варианте (без судов). | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 890 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
Продолжу на более понятном материале, чтобы хоть как-то сдвинуть вопрос. Во времена моего детства, когда японские автомобильные компании еще только боролись за место на мировом рынке, шел в кинотеатрах американский фильм под названием «Большой приз». Главный герой автогонщик мирового класса по имени Пит Арн (американец) получает от япоской компании очень выгодное в материальном плане предложение по участию в гонках на ее пока еще не пользующихся популярностью автомобилях. Сами японцы уверены, что их автомобили лучшие в мире. Чтобы это доказать, надо выиграть большой приз по серии гонок, но у них нет ни одного гонщика мирового класса. Сюжет фильма драматичный с гибелью гонщиков и т.д., но в финале Пит Арн получает большой приз. А что получает японская компания? Ответ прост, да не очень просто им воспользоваться. Японская компания получает понятное относительно широкой публике доказательство того, что ее автомобили не хуже американских, английских, итальянских, немецких и французских. Про остальных не говорим. Если пользоваться дурацкой инструкцией, то у нее возникает «излишек НМА», который при инвентаризации надо поставить на баланс «по рыночной стоимости». Но победа в гонках (настоящая победа) не продается, как и любое другое доказательство. Разумеется, она увеличивает стоимость компании. Это увеличение можно трактовать как увеличение стоимости гудвилла, но и гудвилл не продается отдельно от компании. Тут можно порассуждать, как его оценивать, но это для желающих. Для меня важнее подчеркнуть другое. Там очень большую роль играют внешние эффекты – экстерналии, извините за выражение. Пит Арн выигрывает большой приз не только потому, что хорошо ездил на хорошей машине. Одного этого мало. Нужно было еще, чтобы погиб один из безусловных лидеров гонки (француз), а его товарищ по команде (итальянец) сошел с дистанции в знак траура. А не погибни француз по вине недобросовестного автомеханика, и не видать бы японцам большого приза при всех тех же затратах, хотя быть вторым или третьим в мире тоже не зазорно. | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 891 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
ЦМ "О практической полезности непуганого идиотизма". Предлагаемый Вами путь выглядит просто и безболезненно. Возможно, наша бухгалтерия не знает возможностей, о которых Вы пишете, или делают вид. Будем уточнять. И все же вспоминается старая истина: "Если Вам кажется, что все хорошо, значит Вы чего-то не заметили". В данном случае, не заглядывая в НК и прoчее, сразу задаюсь вопросом: а все ли так гладко? Вот мы выявили "излишки НМА" по "рыночной стоимости", которую нам нарисовали оценщики. Поставили на баланс и амортизировали, прибыль исчезла. Потом мы вкадываем в УК создаваемого общества право пользования этим амортизированым активом, причем опять "по рыночной стоимости". В обмен получаем акции на эту самую сумму. И что? Опять амортизируем? Ведь обесценить ранее амортизированый актив уже нельзя, он и так стоит с нулем. Или надо амортизировать полученные акции созданного общества? Тогда точно прибыль не покажешь. Но ее проверяющие могут показать. Или нет? | ||
| ЦМ Не зарегистрированный гость Рейтинг: Нет |
"А что получает японская компания?" Думаю, Вы правильно рассудили. " Это увеличение можно трактовать как увеличение стоимости гудвилла, но и гудвилл не продается отдельно от компании." Вопрос о рекламном характере затрат на организацию (участие в) ралли - нужно обсуждать отдельно. НМА применительно к Инстр 148н японцы не получают. Условия для принятия к учету НМА перечислены в п.24 Инстр. 148н. ( в т.ч. наличие оформленных документами искл. прав или охраняемых в режиме коммерческой тайны прав на РНТД.) "Вот мы выявили "излишки НМА" по "рыночной стоимости", которую нам нарисовали оценщики." Во-1, определение НМА относится только к ИП или охраняемым в режиме коммерческой тайны правам на РНТД. Выявить излишки НМА-это задание №1 от Минобранауки. Во-2, это мероприятие не регулируется 217-ФЗ. Отсюда встречный вопрос. Понятие "по рыночной стоимости" предполагает оценку по стоимости регистрации патента и т.п.затрат? В-3,это бухправило в отличие от похожего бухправила для ОС (ИМУЩЕСТВА), насколько я знаю, не имеет дубля в НК. Вот здесь у НИИ-вузов порылась 1 из собак. Применение аналогий в налоговом законодательстве не приветствуется. Кстати, праздник с разрешением амортизации инв.излишков ОС заключается в возможности амортизировать именно тот доход, который возникает при их постановке на налоговый учет. А с НМА легко может получиться, что отразить такой доход потребуют (не глядя в нормы), а амортизировать НМА-излишек в НУ не разрешат (глядя в нормы, вернее, в то, что их нет). *Тем более, там непонятно предназначение такого НМА - коммерческое или для деятельности, финансируемой из бюджета, или для обоих видов деятельности одновременно . Это серьезно усугубляет проблему. "Ведь обесценить ранее амортизированый актив уже нельзя, он и так стоит с нулем". Насчет нуля, это вопрос. У излишка НМА вряд ли срок полезного использования - 1 минута. Он живет своей отдельной жизнью, почти понятной в бюджетном учете и пока непонятной в связи с отсутствием правил в НК. (+см.*) Акции не относятся к амортизируемому имуществу, ни в бюджетном, ни в налоговом учете. Далее сложно комментить здесь. Слишком много нюансов, как видите. | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 892 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: Нет |
ЦМ 1. Начнем с конца. Да, вижу, что сложно, хотя достаточно любопытно. Но приплыли к тому, что я и утверждал с самого начала: как ни комбинируй, налетаем на налог, если не прошли через это удовольствие заранее. А раз так, то издержки превышают выгоды от создания хозяйственных обществ в рамках 217-ФЗ. Именно это следует из Ваших рассуждений. Присоединяюсь. 2. Хорошо, что акции не амортизируются, а то был бы еще один рецидив непуганого идиотизма, возможно, тоже полезного для кого-то. 3. По поводу * и ссылки на нее в предпоследнем абзаце. Я всегда говорил, что бюджетному учреждению НМА на балансе - это как ширинка на женских брюках, т.е. можно, но нефункционально. Аудитория воспринимала живо, но многие (особенно начальники) так и не поняли, что это отнюдь не шутка. 4. По поводу В-1, В-2 и В-3. Если уж хотите точности, то к "охраняемым в режиме коммерческой тайны правам" ничего не относится, поскольку в режиме коммерческой тайны охраняются результаты, а не права на них. Про отсутствие "праздника" для излишков НМА хорошо написали. Возможная пакость тут угадывалась, но Вы развеяли последние сомнения. За это спасибо. А в Минобрнауки несколько лет назад произошла антропологическая катастрофа. Там попадаются симпатичные люди, но внимать их рекомендациям просто опасно. Подведут под монастырь, а потом скажут, что хотели, как лучше. Отсюда цена их рекомендаций со знаком минус. Понятие "по рыночной стоимости" в смысле 135-ФЗ здесь вообще не подходит, а по затратам - это не рыночная стоимость, а затраты. Но оценщики, если жизнь заставит, нарисуют нечто с требуемым названием "рыночная стоимость" и притянут за уши определение из 135-ФЗ. Нам это нужно? Мне нет, за других не ручаюсь. | ||
| ЦМ Не зарегистрированный гость Рейтинг: Нет |
"как ни комбинируй, налетаем на налог, если не прошли через это удовольствие заранее." Работа над 217-ФЗ еще не закончена. Какой налог на прибыль возникает у БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ при выявлении излишка НМА,которое остается в ОУ, мне пока не понятно. МФ кое-что писал по этому поводу, но давно и неуверенно. " издержки превышают выгоды от создания хозяйственных обществ в рамках 217-ФЗ" не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, не зная кухни. Но замечание вашего коллеги полу-коммерса (зачитывал список рекомендаций) о том, что коммерсы обычно прячут прибыль,небезосновательно. Это я по поводу дивидендов-роялти, на которые вроде как был расчет. Но, как я понимаю, основной расчет был на инвесторов - венчурные фонды, которые в предвкушении как раз гудвила (будущей прибыли от продажи повкусневших акций ваших обществ), а не дивидендов, подключатся к этой проблеме. "Я всегда говорил, что бюджетному учреждению НМА на балансе - это как ширинка на женских брюках, т.е. можно, но нефункционально." отвечу цитатой "-не люблю кошек. -Вы просто не умеете их готовить". СЕйчас, как видите, пригодилось бы. Тем более, что эти бухманипуляции с НМА,будучи своевременными, вроде, ничем не мешали и кушать не просили, если разработки были за госсчет. "А в Минобрнауки ... попадаются симпатичные люди, но внимать их рекомендациям просто опасно." Вы никуда не денетесь без согласованного с министерствами (лучше с Минфином) пакета рекомендаций по применению 217-ФЗ. Бюджетники привыкли жить по конкретной команде и нечего им подпихивать предложения: бежать кто-во-что-горазд-куда-попало-а там-посмотрим. У них очень тяжело разделимы гос- и не госденьги. А ревизоров сильно больше, чем у коммерсантов. Храбрых начальников, готовых рисковать много чем, у бюджетников не так много. "Но оценщики, если жизнь заставит, нарисуют нечто с требуемым названием "рыночная стоимость"" насколько я понимаю, ваших гостей-аудиторов вполне устраивает нынешнее состояние НК с дырами. Они хотят разделить БУ (у бюджетников-бюджетный учет) и НУ. Оценщики будут работать на БУ, а на налоговый учет они хотят поставить НМА по затратам на регистрацию (уйти от безвозмездности, которую будут навязывать в отсутствие иного для излишков в НК, и которая влечет рыночную стоимость при оценке в НУ). Мне этот подход -бег по дырам- не нравится. Сначала нужно принудить законодателя их залатать и только потом, перекрестясь, приступать к новшествам. | ||
| профессор Пилюлькин Член сообщества Идентификатор: kozyrevant Номер сообщения: 893 Регистрация: 11-2006 Рейтинг: |
ЦМ На этот раз строго по порядку 1. Понятие оперативного управления не распространяется на интеллектуальные права. Это для точности. В свое время, когда шла борьба вокруг прав на патентование результатов, полученных при выполнении госконтрактов, мы (РАН) предлагали это сделать, т.е. распространить. Получалось бы, что патенты принадлежат государству, а распоряжаются ими институты (исполнители). Но это предложение услышано не был. А потом оно потеряло актуальность (после поправки Алферова в патентный закон и постановления №685). А когда казначейство перестало узнавать лицензионные платежи и направлять их в бюджет, потеряло актуальность и патентование результатов. О том, что налог возникает при постановке «излишков» на баланс, уверенно и однозначно говорит Н.Н.Яковлев. Он на этом деле «собаку съел» за последние пять лет. К тому же он, как и я, по образованию математик, а это означает качественно иной уровень логических рассуждений при сравнении с юристами, бухгалтерами и представителями других относительно точных профессий. Противоположный тезис ни один оппонент не обосновал хоть сколько-нибудь полно и непротиворечиво. Самое убедительное, что я слышал: «Да, у нас есть ..., мы делали, мы умеем». Еще есть бессмертное: «Вы путаете бухгалтерский учет с налоговым». Возникает естественный вопрос: а откуда Вы, уважаемый оппонент, это знаете? Лучше провели бы рассуждение от начала до конца без ошибок и умолчаний. 2. Что касается издержек и выгод, то уместно вспомнить фразу Власова на нашем КС: «убытки всегда пригодятся ...». Еще раз могу напомнить реакцию Кролика на заднюю часть Внни-Пуха, занявшую часть комнаты. В общем, найдем применение и 217-ФЗ. 3. По поводу умения «готовить кошек» я тоже могу ответить цитатой, но не отвлеченной, а в точности по поводу постановки НМА на баланс. Когда-то в Миннауки (тогда еще без «обр») работал квалифицированный юрист по прозвищу Алекс в кубе. Идею «все поставить на баланс» тогда тоже обсуждали, причем с большим энтузиазмом. А он этот энтузиазм охладил, рассказав китайскую притчу про трудности катания на тигре: «На тигра не так трудно залезть, как трудно с него слезть, когда вдоволь накатаешься». Прошло более десяти лет. И за это время было много случаев убедиться в его правоте. Как раз тогда (в середине 90-х) я склонялся к тому, что надо «выявлять и ставить», казалось, что преимуществ будет больше. Кстати, ширинка на женских брюках тоже кушать не просит, но молния на ширинке может разойтись в самый неподходящий момент. Или, еще вариант, стоит передо мной девочка двадцити лет (пробовалась на роль помщницы) и спрашивает, что ей дальше делать после завершения первого задания. А ширинка у нее расстегнута (забыла в творческом порыве или замок сам поехал). Теряюсь, не знаю, что ей ответить. То ли сказать «застегните», то ли «снимайте дальше, если уж начали». В результате сказал: «Ничего не надо, идите домой». 4. Разумеется, никуда не денемся без согласования с симпатичными людьми из Минфина и Минобрнауки. Я как раз о том, что симпатичные люди из Минобрнауки дают рекомендации, которые заводят в яму, приготовленную Минфином. 5. «Бег по дырам» - развлечение не только моих гостей аудиторов, а всех, кто хочет делать что-то реальное. Например, Томскую область хвалят за успехи в инновационной деятельности. Вице-губернатор, курирующий это хозяйство, отвечает: «Все, чего мы добились, это не благодаря, а вопреки». На эту тему можно приводить много примеров, которые отнюдь не являются исключениями из правил, а само правило. Разбухший и малоквалифицированный чиновничий аппарат плодит нелепости в подзаконных актах. А законодатель планомерно и последовательно снижает качество выпускаемых законов. Ярчайший тому пример – 217-ФЗ. Если ждать, когда это все изменится к лучшему, то есть хорошие шансы жить вечно. | ||
| ЦМ Не зарегистрированный гость Рейтинг: Нет |
"Понятие оперативного управления не распространяется на интеллектуальные права." Где написано? никак не пойму, в чем проблема с Пост № 685 (сейчас вышло новое -от 22.04.2009 N 342)? Вы могли бы привести конкретные цитаты из ГК или прочих НПА (в т.ч. из ПП N 342) о том, что имущество, закрепленное за бюджетным учреждением на праве ОУ, не включает имущ. права ( к которым относятся исключительные права на РИД)? "О том, что налог возникает при постановке «излишков» на баланс, уверенно и однозначно говорит Н.Н.Яковлев." Возможно, этот господин- авторитет. Но, хотелось бы понять, почему излишки НМА, которые, к примеру, будут использоваться в бюджетной деятельности, являются внереализационным доходом, облагаемым НалПриб? Каков источник уплаты налога? Кстати, в КС РФ (постановление 10-П) МАИ и МХТИ как раз жаловались, что вынуждены платить НалПриб с арендных доходов за счет коммерческих доходов от образовательной деятельности, что есть бред. "4. Разумеется, никуда не денемся без согласования с симпатичными людьми из Минфина и Минобрнауки. Я как раз о том, что симпатичные люди из Минобрнауки дают рекомендации, которые заводят в яму, приготовленную Минфином." Минобрнауки меня интересует постоку-поскоку будет толкачом. А Минфин должен разрулить ситуацию с бюджетным учетом и НУ, особенно в плане отражения взноса в УК лицензий. Либо разрулит, либо доведет до абсурда, а там, глядишь, нарисуются основы поправок в ГК, БК и НК. "«Бег по дырам» - развлечение не только моих гостей аудиторов, а всех, кто хочет делать что-то реальное." Это развлечение слабых (прогнувшихся) и присосавшихся к ним юристов, аудиторов и т.п. У Вас сейчас сильная позиция. Вы -не вафли, а цвет науки. Вы не одиноки. Мне понравилось, что Вы (РАН и проч.) не помчались брать под козырек, а затормозили и начали анализировать. Сейчас удобный момент не вляпываться, а додавить чиновников с правом законодательной инициативы. | ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2438 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
Может где-то и написано... Оперативное управление относится только к вещному праву, а интеллектуальные права к ним не относятся | ||
| Александр Костин Модератор Идентификатор: kostin Номер сообщения: 2439 Регистрация: 12-2006 Рейтинг: Нет |
написано это, если я не путаю, в книге В.А.Дозорцева. Кстати, автор рецензии был на круглом столе в ЦЭМИ РАН по ФЗ-217 - “Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации” |
