Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
© Азгальдов Гарри Гайкович, 1993
© Он-лайн библиотека LABRATE.RU, 2002–2010
Original article: http://www.labrate.ru/azgaldov/immeasurable_or_more_can_not_be_measured-1993.htm

реклама на LABRATE.RU        LABRATE.RU - советует

Азгальдов Гарри Гайкович, основатель научной дисциплины Квалиметрия НЕИЗМЕРИМОЕ ИЛИ ЕЩЕ НЕ ИЗМЕРЯВШЕЕСЯ?

©  Азгальдов Г.Г., 1993


"Нужно измерять все измеримое и делать измеримым то, что пока еще не поддается измерению.
Галилео Галилей

25 лет назад в Москве состоялась научная дискуссия, на которой несколько десятков представителей НИИ, КБ и учебных заведений из разных городов страны обсуждали вопрос: можно ли комплексно и в количественной форме оценивать качество и, в частности, – качество продукции? В дискуссии участвовали как стойкие противники количественной оценки качества (например, выступивший с главным докладом известный советский специалист в области теории надежности, доктор технических наук, профессор Р.В. Кугель), так и ее горячие сторонники.

В результате длительного и бурного обсуждения участники дискуссии единогласно (!) пришли к трем основным выводам:

  1. количественная оценка качества продукции – принципиально возможна;
  2. такая оценка – весьма сложное дело;
  3. для обеспечения достаточной степени достоверности количественной оценки качества необходимо решить ряд теоретических проблем.

Материалы этой дискуссии спустя небольшое время были опубликованы. Тем не менее и сегодня приходится встречаться с высказываниями (выраженными в устной или письменной форме), в которых ставится под сомнение практическая реализуемость идеи о количественной комплексной оценке качества или даже утверждается принципиальная невозможность этого. Такая ситуация вполне естественна: слишком часто и слишком много нового появляется в современной науке и технике, а информация об этих новшествах своевременно доходит далеко не до всех специалистов. Нужно учитывать также, что при изучении философии нас обычно убеждали: категории «количество» и «качество» – несопоставимы и несводимы одна к другой. Поэтому и не приходится удивляться, что есть люди, искренне считающие недопустимым (чуть ли - не богохульством !) попытки “поверить алгеброй” качество. Техника молодежи, N9, 1989, стр.25-27

Автору, 25 лет занимающемуся теорией и практикой квалиметрии (т. е. проблемами измерения качества), тоже приходилось сталкиваться с такими высказываниями. Как правило, для переубеждения «неверующего» оказывалось достаточным в личной беседе дать ему нужные пояснения и, кроме того, порекомендовать необходимый минимум литературы по квалиметрии. По-видимому, таким же образом можно было бы рассеять и сомнения кандидата технических наук И. Склярова, который в сентябре 1989 г. в статье «Метод измерения неизмеримого?» поделился своими сомнениями с двумя миллионами читателей одного из самых популярных наших научно-технических журналов «Техника молодежи».

Чем объясняется, что опровержение доводов противников квалиметрии автор решил провести именно на материале статьи, опубликованной четыре года назад? Дело в том, что в этой статье в наиболее концентрированном виде собрано практически большинство всех аргументов против квалиметрических оценок, выдвигавшихся и все еще выдвигаемых в последние годы в печатной и устной форме. Итак, что же инкриминирует квалиметрии ее оппонент?

Оставим в стороне публицистические пассажи из статьи И. Склярова, в которых много эмоций и практически нет аргументов (вроде утверждений типа: «Кому же он нужен, этот индекс качества? Мы уже поняли, что единственная абстрактная цифра очень устраивает администратора, бюрократа, которому легко спрятаться за нее»). Рассмотрим только основные его аргументы.

Аргумент первый. "Квалиметрический метод слишком простой, чтобы быть правильным». Об этой простоте неоднократно упоминается в разных местах статьи нашего оппонента: «Суть одного из главных квалиметрических подходов к оценке качества элементарно проста», «... простейшие арифметические манипуляции дают четкую однозначную оценку», «удивительна эта простота... метода», «... квалиметрический метод весовых коэффициентов предусматривает простую и не требующую квалификации многоступенчатую однотипную свертку «дерева свойств», «... простое и удобное суммирование, доступное неквалифицированному администратору... ». Итак, по И.Склярову, метод квалиметрии неприлично прост. Посмотрим – так ли это?

Прежде всего, простоту какого-то метода нужно рассматривать в двух аспектах: простоту пользования методом и простоту его разработки. Что касается первого аспекта, то любой метод, рассчитанный на массовое его использование (а к числу таких и принадлежит метод квалиметрии) обязан быть простым и понятным в использовании. В противном случае, если его применение доступно только специалисту со степенью кандидата наук, то такой метод никогда не будет применяться в сколько-нибудь широких масштабах.

Приведем только один пример (из многих возможных); любая домохозяйка очень легко и просто подсчитает стоимость ежемесячной квартирной платы (учитывая и определяемый по счетчику расход электроэнергии)**. И эта простота не только не свидетельствует об ущербности метода определения квартирной платы, но и является его большим достоинством. Но вот что касается не использования, а разработки метода определения квартплаты, то тут ни о какой простоте и речи быть не может. За всем этим стоят очень трудоемкие и громоздкие экономические и технические расчеты; сотни промежуточных справочных материалов, содержащих десятки тысяч нормативов; специально сконструированные приборы, позволяющие учитывать суммарный расход электроэнергии от разных электроприборов; огромные статистические исследования, определяющие средний расход на одного человека газа и воды и т. д. и т. п. Вот что стоит за этой простотой применения метода, доступного любой домохозяйке.

Аналогичная ситуация складывается и в квалиметрии. Квалиметрологи считают, что они не должны поступать так, как, например, поступали жрецы Древнего Египта, ревниво скрывавшие от простого народа методы и результаты своих исследований природы – допустим, даты лунных и солнечных затмений. Квалиметрологи же считают, что какими бы трудоемкими ни были астрономические вычисления, с точностью до секунды определяющие для каждого географического пункта – например, для Москвы – время солнечного затмения, обычным москвичам (то есть не астрономам) знать эту астрономическую «кухню» совершенно не нужно – достаточно только посмотреть соответствующую популярную литературу по астрономии.

То же самое и с квалиметрическими методиками. Сегодня за разработку полноценной и грамотной методики оценки качества на один сложный технический объект (рентгеновский аппарат, микроавтобус, дизельный двигатель, самолет и т. д.) заслуженно присуждают степень кандидата наук. А вот для пользования этими методиками совсем не нужны квалиметрологи да и вообще научные работники, тем более, кандидаты наук – достаточно быть специалистом по тому объекту, качество которого оценивается. А что касается трудоемкости оценки одного конкретного образца объекта – то она на 2 – 3 порядка меньше трудоемкости разработки соответствующей квалиметрической методики. Так и должно быть. Поэтому ставить в вину квалиметрии простоту использования методик оценки качества нет никаких оснований. (Разумеется, здесь не идет речь о сверхпростых, примитивных методиках, не базирующихся на теории квалиметрии, а просто профанирующих научно обоснованный количественный подход к оценке качества. Но ведь подобную профанацию можно встретить в любой другой области человеческой деятельности).

Неизмеримое или еще не измерявшееся?

Аргумент второй. Вся квалиметрия – это не что иное, как экспертный метод, ибо при оценке качества изделия любого назначения «... эксперты расставляют баллы и коэффициенты... ». Начнем с того, что квалифицировать применение экспертного метода как что-то предосудительное для настоящего ученого – по нашему мнению, не правомерно. Грамотно проведенный экспертный анализ может дать информацию, точность и надежность которой не уступают тем, которые характерны для обычных технических или экономических расчетов. И недаром американцы довольно долго держали засекреченной разработанную у них одну из разновидностей экспертного метода – метод Дельфи.

Но дело еще и в том, что квалиметрический анализ не предполагает обязательного использования экспертного метода, чтобы «расставлять баллы и коэффициенты»: в книгах по квалиметрии приводятся и неэкспертные, чисто аналитические методы, с помощью которых количественно оценивается качество. Более того, первый научно обоснованный у нас в стране (а возможно – и в мире) метод количественной оценки качества был разработан (для оценки боевых кораблей) известным русским и советским механиком и математиком, академиком А.Н.Крыловым чисто аналитически, без применения каких-либо экспертных оценок.

Аргумент третий. Научно невозможно установить, что влияет на ощущение эстетичности оцениваемого объекта. И это одна из причин, почему «... в предложенном ряду квалиметрических показателей эстетичность под сомнением: измерить ее числено невозможно».

Конечно, если принять, как это делает И. Скляров, что эстетичность зависит от какого-то совершенно фантастического набора свойств; красивости, замечательности, удивительности и приятности (?!), то тогда, действительно, пытаться количественно оценить ее – бессмысленно. А вот если интересоваться этой проблемой серьезно, то желающие всегда могут прочитать соответствующие монографии, опубликованные начиная с 1929 г, и за рубежом, и у нас в стране. В этих книгах не только доказывается принципиальная теоретическая возможность количественной оценки эстетичности, но и приводятся конкретные прикладные методики такого рода. И, судя по всему, наш оппонент просто не знает этих публикаций.

Аргумент четвертый. Определяемые в квалиметрии оценки качества плохи уже по одному тому, что для нее характерен «... чисто абстрактный, формальный подход к оценке качества, пренебрежение реальной физикой явлений».

Поясним, что под абстрактным, формальны подходом И. Скляров понимает используемые в квалиметрии относительные показатели, выраженные в безразмерных величинах. Ну, а что в том криминального? Общеизвестно, что и в технике, и в науке широко применяются безразмерные величины, получаемые, например, в результате проведения операции нормировки. Также и в квалиметрии, где нормировка используется как один из инструментов для сопоставления между собой совершенно разнородных свойств. Кстати сказать, наш оппонент, упрекая квалиметрию за применение таких «абстрактных», как он их называет, относительных показателей, на следующей странице своей же статьи, описывая предлагаемую им методологию оценки телевизора, сам же прибегает к помощи относительных величин! (И правильно делает, потому, что иначе очень трудно сопоставлять между собой разнородные показатели.)

Что же касается его упрека, что при квалиметрическом анализе якобы пренебрегают реальной физикой явлений, то, по-видимому, здесь просто какое-то недоразумение. Наоборот, подавляющее большинство исходной информации, необходимой для вычисления комплексной количественной оценки качества, например, технического объекта, базируется именно на методах физических измерений многочисленных показателей, характеризующих этот объект. Только сравнительно небольшая доля этих показателей (например, эстетических) пока еще измеряется не метрологическими методами, а методами экспериментальной психологии.

Так что, с точки зрения рассмотренного здесь аргумента И. Склярова, нет принципиальной разницы между критикуемыми и защищаемыми им методами.

Аргумент пятый. Есть отработанная на практике традиционная методика оценки эффективности, под которой «... понимают степень приспособленности объекта для выполнения поставленной задачи». И вместо этого, принципиально ясного и однозначного подхода, квалиметрия, заимствуя многие показатели, используемые при оценке эффективности, измеряет какое-то там качество – «... нечто весьма похожее на эффективность».

Прежде всего отметим, что И. Скляров приукрашивает положение, сложившееся с оценкой эффективности, например, технических устройств. Есть капитальная монография А. И. Субетто, посвященная анализу понятия «эффективность в технике». И там показано, что ни о каком общепринятом подходе к трактовке понятия эффективность и речи быть не может. И тот подход, который наш оппонент отстаивает как, якобы, общепринятый (вероятность выполнения задачи «... это и есть показатель эффективности»), на самом деле является лишь одним из четырех подходов, используемых в отечественной, и зарубежной практике. Да к тому же – и не самым употребительным подходом. Чаще всего, приблизительно в 70 % случаев, эффективность выражают не вероятностью выполнения задачи, а соотношением затрат и результатов.

Но вообще принципиально неверным является утверждение И. Склярова о противоположности оценки эффективности и оценки качества. На самом же деле, как об этом говорится в книгах по теории квалиметрии, такого противопоставления не может быть уже хотя бы потому, что результаты, полученные при оценке эффективности, обычно используются как исходная информация в технологии квалиметрического анализа.

Аргумент шестой. Активное применение метода квалиметрии способствовало доведению нашей экономики до неприглядного состояния.

На самом деле, картина совершенно противоположная. Методы квалиметрии, по сравнению, например, с развитыми странами Запада, используются у нас в неизмеримо меньших масштабах. Только один пример. Отечественные квалиметрологи уже свыше 20 лет ставят вопрос о том, чтобы давать нашему покупателю товаров народного потребления не только количественную информацию о его затратах (в виде цены товара), но и о получаемых результатах (в виде индекса качества). У нас эту идею даже и не пытались осуществить. А вот, например, в ФРГ такого рода информация на страницах специального журнала ежемесячно доводится до потребителя по 10 – 15 группам товаров. Причем, журнал этот – общедоступен и по цене, и по огромному тиражу (для условий СНГ этот тираж эквивалентен 5 млн. экземпляров!). Более того, специалисты по маркетингу из ФРГ считают, что такого рода информация не только очень нужна потребителю, но и является мощным стимулом технического прогресса в производстве товаров народного потребления.

И вообще, как может И. Скляров утверждать, что квалиметрия у нас в стране активно применяется, если из приблизительно 1000 цифровых показателей, еще недавно фигурировавших в публиковавшихся Госкомстатом полугодовых и годовых итогах работы нашего народного хозяйства, не было ни одного квалиметрического показателя! О количестве или о затратах – сколько угодно цифр. А об уровне качества – практически ничего.

Сложилась вообще парадоксальная ситуация. Как известно, все, что производит человек – продукция, услуги, энергия и информация – необходимо и достаточно характеризуется тремя показателями: количеством, затратами и качеством. Но если количество и затраты мы учитываем в планировании, в подведении итогов, в ценообразовании, в экономическом анализе и т. д., то не менее важную компоненту – качество – мы, в нашей стране, фактически не принимаем во внимание. И тот пример, который приводит (со ссылкой на академика Аганбегяна) наш оппонент, – о перепроизводстве в конце 80-х годов ненужных вещей, выгодных только производителю, – фактически опровергает его же концепцию. В самом деле, если бы еще на стадии планирования выпуска ненужных товаров применили бы научно обоснованный квалиметрический анализ (именно научно обоснованный, а не липовый, профанированный, как это нередко делается сейчас), то сразу же обнаружилось бы: эти товары хуже по качеству и дороже по цене. И, значит, не должны запускаться в производство. Но аппарат квалиметрии не использовался – и последствия налицо.

Аргумент седьмой. Квалиметрия выполняет «... социальный заказ управленческой бюрократии». Народу, рядовому потребителю от нее нет никакой пользы, а только вред. Представляется, что проведенные выше данные о широком использовании квалиметрического подхода в условиях рыночного хозяйства ФРГ (а такие примеры есть не только в отношении ФРГ) достаточно показывают всю необоснованность этого аргумента нашего оппонента.

Итак, выше была рассмотрена основная аргументация, с помощью которой И. Скляров обосновывал свою концепцию о неправильности, ненужности и даже вредности квалиметрических оценок. Была высказана ошибочность основных, выдвинутых им аргументов. При этом, чтобы показать ошибочность позиции нашего оппонента, мы не использовали абсолютно никакой новой информации, кроме той, которая давно уже широко доступна любому (в виде научных и популярных публикаций), интересующемуся проблемой оценки качества. Более того, значительная часть аргументов И. Склярова (и наших контраргументов) уже много лет назад изложена в общедоступной литературе по квалиметрии.

В связи с этим возникает естественный вопрос: почему все еще приходится сталкиваться с направленными против квалиметрии утверждениями, ошибочность которых была доказана еще 20 – 25 лет назад? То ли потому, что их авторы соответствующую литературу знают, но не могут опровергнуть приведенных в ней доказательств (в том числе, чисто математических) относительно необходимости и правомерности квалиметрического подхода и поэтому – просто делают вид, что таких доказательств не существует? То ли дело в том, что противники количественных оценок качества не знакомы с литературой по теории и поэтому выдвигают аргументы, давно уже опровергнутые? Представляется, что последнее соображение наиболее правдоподобно.

Учтем это обстоятельство, а также тот факт, что существует значительное число людей, не только не являющихся противниками квалиметрии, но и пытающихся активно использовать квалиметрический подход (и допускающих при этом многочисленные ошибки из-за незнания теоретических основ квалиметрии). Итак, налицо потребность в материалах, которые бы помогли избежать отмеченных выше недостатков. Но получить эти материалы сегодня, в условиях катастрофического падения выпуска научно-технической литературы – очень сложно, почти невозможно. Поэтому, откликаясь на пожелание редакции журнала «Стандарты и качество», автор предполагает в следующих статьях дать информацию по теории и практике квалиметрии, необходимую широким кругам специалистов, интересующихся проблемой количественной оценки качества.

------------------------------
** - Разумеется, здесь не принимается во внимание вызванный инфляцией периодический пересмотр тарифов на жилье и коммунальные услуги. Уверен, что такие размеры инфляции являются ненормальными и не продержатся слишком долго.


Статья Гарри Гайковича Азгальдова была опубликована в журнале «Стандарты и качество» в 1993 году : Техника молодежи, N11, 1982, стр.36-37

  • Азгальдов Г.Г. Неизмеримое или еще не измерявшееся? // Стандарты и качество, 1993. - №7. - С.33-36.

в ответ на критику квалиметрии в статье в журнале "Техника молодежи":



Впервые в журнале "Техника молодежи" информация о новой научной дисциплине "квалиметрия" была опубликована в 1982 году:

Свободный доступ к материалам по квалиметрии предоставлен библиотекой квалиметролога QUALIMETRY.RU:

  1. Азгальдов Г.Г., Гличев А.В., Панов В.П. Что такое качество? - М.: Экономика, 1968. - 135с.
  2. Азгальдов Г.Г., Азгальдова Л.А. Количественная оценка качества (Квалиметрия). Библиография. – М.: Изд-во стандартов, 1971. - 176с.
  3. Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и ее измерение - М.: Экономика, 1971. - 167с.
  4. Азгальдов Г.Г., Райхман Э.П. О квалиметрии. - М.: Издательство стандартов, 1973. - 172 с.
  5. Азгальдов Г.Г., Райхман Э.П. «Экспертные методы в оценке качества товаров». - М.: Экономика, 1974. - 151 с.
  6. Азгальдов Г.Г., Повилейко Р.П. О возможности оценки красоты в технике - М.: Стандарты, 1977. - 120с.
  7. Азгальдов Г.Г. Численная мера и проблема красоты в архитектуре - М.: Стройиздат, 1978. - 92с.
  8. Азгальдов Г.Г. Разработка теоретических основ квалиметрии: Дис. на соиск. учён. степени д.э.н. / Военно-инж. акад. им. В.В. Куйбышева. – М., 1981
  9. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. Основы квалиметрии. . - М.: Экономика, 1982. - 256с. ( См. также фрагмент Взаимосвязи квалиметрии )
  10. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании — М.: Стройиздат, 1989. - 264с.



Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования Рассылка  Qualimetry.RU. Библиотека квалиметролога


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.