Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
© Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002–2009
Original article: http://www.labrate.ru/articles/zhaloba-misovtsa-indicator-activity-ksrf.htm


LABRATE.RU  рекомендует

[ обсуждение ]

Судьба жалобы Мисовца как индикатор деятельности Конституционного Суда РФ

©  Артамонов К.В., 2009

5 февраля 2009 года на пленуме Конституционного Суда РФ была рассмотрена жалоба, поданная 1 октября 2007 года оценщиком из Бийска В.Г.Мисовец. Однако редакционные процедуры и доработка текста вынесенного определения (датированного, кстати, 10 февраля 2009 года) в редакционно-издательском управлении Конституционного Суда затянулись с того момента более чем на 5 месяцев. И что мы получили после полутора лет ожидания?

Сказать, что вердикт Конституционного Суда РФ оказался неожиданным для профессиональных оценщиков и юристов, значит не сказать почти ничего. Столь долгая редакционная работа, породившая столь странное определение, наводит на вполне определенные мысли.

Однако сначала расскажем о сути жалобы, которая наверняка будет понятна даже людям, не разбирающимся в тонкостях юриспруденции. Мисовец, будучи профессиональным оценщиком, просил провести проверку по поводу соответствия 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вернее изменений внесенных в данный ФЗ Госдумой законом «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» (27.07.2006г) на предмет соответствия их Конституции РФ по двум вопросам.

Вопрос первый. Статьей 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливается, что для осуществления оценочной деятельности оценщик обязан состоять в одной из саморегулирующихся организаций оценщиков. Однако пункт 2, статьи 30 Конституции РФ прямо говорит о том что «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Вопрос второй. Статья 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает формирование компенсационных фондов организаций оценщиков на основе добровольных взносов ее членов. Компенсационные фонды, по мнению думских законодателей, необходимы для того, чтобы обеспечить механизм имущественной ответственности оценщиков. Однако, пункт 3 статьи 35 Конституции РФ, прямо говорит о том что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Таким образом, только судебное решение может являться основанием для отчуждения имущества, а до его наличия создание компенсационных фондов фактически «на случай такого решения» выглядит, мягко говоря, странно. Так как подготовка к исполнению судебного решения никоим образом не может быть законодательно закреплена до момента его принятия (закон, как известно, не имеет обратной силы)*.

Это основа жалобы Мисовца и на ее фоне остальные доводы истца и ссылки его на другие законы и судебную практику, призванные в основном придать этому документу больший объем и солидность, важны гораздо менее. Налицо довольно прозрачная правовая коллизия между Конституцией РФ и поправками, принятыми к одному из федеральных законов («Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). А основная функции Конституционного Суда РФ, закрепленная даже в самом его названии, это защита положений Конституции, в том числе и посредством устранения подобных правовых коллизий, невзирая на уровень органов власти, издавших документы, приведшие к возникновению данных коллизий.

Вынесенное определение Конституционного Суда РФ с юридической точки зрения вызывает недоумение. В первом же абзаце оно ссылается на те пункты ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые Мисовец подвергал сомнению, и лишь затем переходит к рассмотрению собственно сути жалобы. Нарушение нормальной хронологии и причинно – следственных связей в юридическом документе здесь налицо.

Выводы Конституционного Суда РФ, вкратце, таковы: «Деятельность оценщика публична. Компенсационные фонды связаны с осуществлением деятельности оценщиков, имеющей публичное значение. Создание саморегулируемых организаций оценщиков необходимо в связи с отменой государственного лицензирования данного вида деятельности. Создание саморегулируемых организаций оценщиков есть условие необходимое для стимулирования экономики. Профессиональные объединения согласно закону имеют право на существование».

Каким образом все эти доводы соотносятся с недопустимостью (согласно Конституции РФ – основному закону) принуждения к вступлению в любые объединения (а как иначе можно назвать обязательные для осуществления оценочной деятельности профессиональные объединения?) Конституционный Суд так и не объяснил**. Взамен объяснений судьи представили нам громоздкую словесную конструкцию на несколько листов, доводы которой, как вы уже поняли, имеют к юридической сфере не так уж много отношения.

Этот факт очень печален для оценщиков, но еще более данный юридический прецедент печален для нашего государства.

Кажется мы когда – то уже проходили те времена, когда любая законная профессиональная деятельность требовала членства в профессиональном объединении. А подобная позиция Конституционного Суда РФ дает законодательной и исполнительной власти «зеленый свет» в том случае, если эти ветви власти пожелают вернуться к широкомасштабной практике создания профессиональных объединений с обязательным (для законной работы специалистов) членством в них.

29 июля 2009 года

------------------------
(*) - Обязывая организации оценщиков создавать компенсационные фонды на случай судебных решений о возмещении ущерба, данный закон фактически обязывает членов данных организаций отчуждать часть своего имущества до момента вынесения соответствующих судебных решений, нарушая одно из основных правил юриспруденции - закон не имеет обратной силы. А тут получается, что подготовка к возможному судебному отчуждению имущества должна обязательно проводиться до самого судебного решения об его отчуждении.

(**) - Эти доводы соотносятся с недопустимостью ограничения прав и свобод граждан в порядке части 3 ст. 55 Конституции, согласно которой «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»


Дополнительная информация по теме

Обсудить статью "Судьба жалобы Мисовца как индикатор деятельности Конституционного Суда РФ" в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians Сообщения в форуме - за день или - за неделю

Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.

Качественно- стоимость шиномонтажа r14. Выезд на место. Экспертиза для суда, оценка убытков от контрафакта