Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
©  Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002-2009
©  Азгальдов Г.Г., Костин А.В., 2009
Original article: http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_doklad_2009-3_innovation-inion.htm



Лабрейт.Ру рекомендует

[ обсуждение статьи ]

Инновации в нетехнической сфере - необходимость и возможность

©  Гарри Азгальдов, Александр Костин, 2009

1.      Тенденция изменения понятия «инновация»

Понятие «инновация» (применительно к культуре - как абсолютный синоним понятия «нововведение») впервые появилось в научных исследованиях культурологов еще в XIX в. и означало введение некоторых элементов одной культуры в другую. Обычно речь шла о проникновении европейских обычаев и способов организации в традиционные азиатские и африканские общества.

И только в начале ХХ столетия стали изучаться закономерности нововведений и в других (технических) областях [1]. Так, австрийский ученый Йозеф Шумпетер, который считается основоположником современной трактовки понятия «инновация», в своей работе «Теория экономического развития», изданной в 1912 г., рассматривал инновацию как средство предпринимательства для увеличения прибыли [2].

Позднее, в 30-х годах ХХ столетия Й. Шумпетер уточнил понятие «инновация», трактуя его как изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Он выделил характерные для инноваций пять типичных изменений в экономическом развитии: использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства (купля-продажа); внедрение продукции с новыми свойствами; использование нового сырья; изменения в организации производства и его материально-технического обеспечения; появление новых рынков сбыта.

Эти принципы (с небольшими изменениями) фактически лежат в основе и сотен работ последующих исследователей, занимавшихся инновациями. В этих работах термину «инновация» даются десятки внешне отличающиеся, но фактически сходных определений типа: от «инновации - это превращение потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях» [3] и до «инновация – это нововведение в области техники, технологии, организации труда и управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, а также использование новшеств в самых разных областях и сферах деятельности» [4].

Такое обилие внешне различных, но, по существу, одинаковых по смыслу терминов (образующее нежелательное в научной терминологии явление «синонимии») не могло не привести (и привело в 1992 г.) к составлению международного документа (известного под названием  «Руководство Осло» - далее РО), в котором для стран Европейского Союза (ЕС) были даны унифицированные определения терминов, связанных с инновационной деятельностью вообще и с термином «инновация» - в частности [5].

Первая редакция РО (1992 г.) была посвящена только инновациям в области промышленной технологии – т.н. технологическим инновациям, которые определялись как «введение на рынок технологических новых продуктов и внедрение технологически новых процессов». Последующие редакции (вплоть до 2005 г.) постепенно расширяли сферу приложения термина «инновация». Так, сначала вместо понятия «технологические инновации» стали использовать более широкую формулировку «ТПП-инновации» (аббревиатура означает "Технология-Продукт-Процесс), понимая под ней технологические продуктовые (т.е. внедренные на рынке) или использованные в процессе производства (т.е. процессные) нововведения. ТПП-инновации появляются в результате сочетания научной, технологической, организационной, финансовой и коммерческой деятельности.

 Но уже тогда были ясны принципиальные недостатки ТПП-идеологии. Например:

·        не совсем понятно, что значит "технологически новый";

·        неясна связь между инновациями и экономическими показателями;

·        для учета инноваций в области услуг потребовалась бы серьезная корректировка базовых терминов и определений;

·        понимание фирмы как единственного "двигателя" инноваций - ошибочно и ограниченно.

В связи с этим, в редакциях 1997г. и 2002 г. инновации трактуются уже применительно не только к новым продуктам и техническим изменениям, но и к социальным услугам, что, однако, не полностью сняло все имевшиеся противоречия.

Решить накопившиеся проблемы должен был новый вариант РО, который и был подготовлен в 2005 году. Связь инновационных компаний с нововведениями по прежнему остается в центре исследований инноваций, но добавлены также вопросы, касающиеся инфраструктуры, факторов спроса, конкурентов и партнеров, вузовской и академической науки, государственной инновационной политики. То есть факторов, которые в новом РО предлагается учитывать исследователям, стало гораздо больше.

Но главное нововведение РО-2005 состоит в том, что: "инновационная фирма производит планируемые изменения в своей деятельности с тем, чтобы улучшить свои экономические показатели" (прим.: выделено авторами). И наряду с технологическими нововведениями в статистике инноваций теперь учитываются организационные и маркетинговые аспекты инновации (такие, например, как изменение распорядка дня, ребрендинг или даже снижение цены).

Нужно отметить следующее. Довольно давно (еще в 1960-е годы) возникла потребность в общеевропейской статистике научных исследований и разработок. Для ее удовлетворения тогда же появилось первое пособие для проведения соответствующих статистических обследований, так называемое "Руководство Фраскати" [6]. Впоследствии оно фактически переросло в Международные стандарты в статистике науки, техники и инноваций, являющиеся рекомендациями международных организаций в области статистики науки и инноваций и обеспечивающие их системное описание в условиях рыночной экономики. В соответствии с этими стандартами (близкими к идеологии РО), инновация – это конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам.

Так что можно считать текст "Руководства Осло" – далеким потомком текста «Руководства Фраскати», рожденным к жизни пониманием той роли, которую в экономическом развитии стали играть инновации. А понятия, установленные РО, нашли отражение в Международных стандартах в статистике науки, техники и инноваций.

Отметим, вместе с тем, что ни Руководство Осло, ни Руководство Фраскати, ни Международные стандарты в статистике науки, техники и инноваций не являются для нашей страны юридически обязывающим документом.

Возникает вопрос: Можно ли считать, что в связи с появлением такого основополагающего документа, как РО, в исследованиях инноваций (в том числе – касающихся их терминологии) не осталось никаких крупных проблем?

Авторы считают, что – нет. Проблемы еще остаются, о чем и говорится далее.

Применительно к терминологии эти проблемы можно разбить на две группы:

А) Проблемы, связанные с неконструктивностью (вызывающей неоднозначность толкования) некоторых формулировок основополагающих документов по терминологии инноваций. (Под такими документами подразумеваются РО и соответствующие отечественные, упоминаемые далее документы).

Б) Проблемы, связанные с искусственным ограничением сферы тех объектов, на которые логично (как считают авторы) распространить понятие «инновация».

Что касается проблем группы А, то, как представляется авторам, некоторые возможные подходы к решению предложены в их работе «К вопросу о термине «инновация»» [7]. Поэтому, в данной статье они подробно не рассматриваются.

Относительно проблематики группы Б можно сказать, что, во-первых, ряд исследователей уже давно отмечал некоторую ограниченность сферы объектов (даже в области экономики), к которым применимы руководящие документы типа РО. Например, в работе В.Винокурова [8] приведено следующее замечание: «Понятие инновации все еще не определено в некоторых отраслях экономики, особенно в тех из них, которые не являются рыночными».

Во-вторых, нет убедительных доказательств, что понятие «инновация» принципиально не применимо и к другим, кроме экономических, объектам и процессам в обществе.

Поэтому, проблемы из группы Б будут рассмотрены в следующем разделе.

 

2.      Необходим ли учет инноваций и в других (кроме техники и экономики) сферах?

В своей работе [9] авторы данной статьи постулируют утверждение, что инновации распространяются на все виды человеческой деятельности (если только они удовлетворяют некоторому комплексу условий). Но, как всякий постулат (а не аксиома!), это утверждение если и не подлежит доказательству, то хотя бы требует логического (или какого-то иного) обоснования. Такие обоснования (не доказательства, а показательства в смысле Д. Пойя [10]) базируются на следующих соображениях.

1) В разделе 1 настоящей статьи было показано, что в исследованиях в сфере инноваций прослеживается четкая тенденция. Она состоит в том, что с течением времени в понятии «инновация» отражается все большее количество связанных с жизнедеятельностью человека сфер: сначала только сфера производства, затем – сфера услуг, далее - сфера управления и т.д. И нет никаких веских, логически обоснованных доводов, чтобы считать, что существуют такие сферы общественной или частной жизнедеятельности человека, в отношении которых принципиально неприменимо понятие «инновация».

2) В работе авторов [7] показано, что если речь идет о нововведениях, удовлетворяющих комплексу нежестких условий, то такие нововведения можно считать инновациями. Эти условия:

·        Речь идет не просто о нововведениях, а о таких нововведениях, которые, в некотором смысле, являются прорывными, пионерными, открывающими новые возможности, иногда даже – революционными. (В дальнейшем, все эти характеристики будут для простоты обозначаться одним словом – «пионерные нововведения»).

·        Речь идет о нововведениях, которые могут иметь одно из двух значений:

а) вложение средств, обеспечивающее такие нововведения, которые, в некотором смысле, являются пионерными;

б) нововведения, которые, в некотором смысле, являются пионерными.

·        Речь идет о нововведениях, охраняемых как результаты интеллектуальной деятельности, или являющимися такими объектами, по поводу которых можно утверждать, что у них есть качество.

·        Речь идет о нововведениях, которые могут быть выражены в квантифицированной форме.

3) Значительное число нововведений согласно международным и отечественным директивным документам в области терминологии инноваций (например, РО) не признаются инновациями по тому формальному признаку, что эти нововведения не были реализованы (коммерциализированы) в условиях рыночной экономики. И, поэтому, наблюдается тенденция (с нашей точки зрения – не бесспорно правильная) связывать наличие инноваций с обязательным присутствием рыночного механизма. Сомнения авторов в этом отношении вызывают следующие обстоятельства:

а) Во-первых, связывание инноваций с обязательным наличием рынка означает, что в тех странах, где хозяйственный механизм основывается не на рынке, а на плановых началах (а такие страны, хоть их и немного - например, Куба, КНДР, страны соц.лагеря до 1990 г., но все же существовали и существуют), принципиально не может быть инноваций. А это утверждение трудно принять без серьезных доказательств.

б) Во-вторых, даже если в стране господствуют рыночные отношения всегда можно найти такие сферы деятельности, в которых, разумно предположить, что инновации вполне могут иметь место даже в условиях отсутствия рыночных отношений (например, в сфере искусства; в военном деле; в сфере управления; в фундаментальной науке и т.д.).

Поэтому, связывать инновации с обязательным наличием рынка (как это делают, например, Евгений Федоров [11] или Джулио Перани [12] («Нет четкой связи между инновацией и рынком, но, очевидно, что взаимосвязь существует») нам представляется не совсем правильным.

4) Здравый смысл не дает понять: почему некоторые достижения человеческого разума не могут или не должны считаться инновациями, в то время, как они:

·        во-первых, бесспорно являются (или являлись в прошлом) нововведениями;

·        во-вторых, удовлетворяют всем условиям, приведенным выше (см. п.2);

·        в-третьих, значимость этих нововведений подтверждается прямыми или косвенными признаками (государственными или международными наградами, общественным признанием, мнением выдающихся людей и т.д.).

Некоторые примеры такого рода из прошлого и настоящего приводятся ниже.

В военной сфере.

Пример1. Изменение организационно-штатной структуры Вооруженных сил (типа того, что сейчас проводится в РФ).

Пример 2. Стратегия ведения боевых действий в 3-х средах. (Эта стратегия первоначально была разработана в вооруженных силах США, а затем принята и в СССР).

В сфере управления.

Пример 3. Метод выбора лучшего варианта масштабного хозяйственного решения[1] (Здесь под термином «масштабные» подразумеваются решения такой значимости, как, например, проблемы «Освоения целины» или «Поворота сибирских рек»).

Пример 4. Метод количественного оценивания уровня жизни. (Имеется в виду оценивание в различных аспектах[2]: территориальном, ведомственном, производственном и др.).

В сфере фундаментальной науки.

Пример 5. Таблица Менделеева.

Пример 6. Метод линейного программирования, за разработку основ которого академик Л.В.Канторович (совместно с американским ученым голландского происхождения Тьяллингом Ч. Купмансом) был удостоен Нобелевской премии.

В сфере биологической науки.

Пример 7. Расшифровка генома человека. (Эта работа выполнялась международным коллективом с участием и российских ученых).

Пример 8. Метод исследования условных рефлексов, в значительной степени и за разработку которого академик И.П.Павлов был удостоен Нобелевской премии.

В сфере медицины.

Пример 9. Метод увеличения длины костей конечностей (по способу Г.Илизарова).

Пример 10. Метод лечения глазных болезней (по способу С.Федорова).

В сфере спорта.

Пример 11. Новая техника игры в волейболе (прием сильных ударов в защите предплечьями), позволившая нашим женским командам выигрывать многие престижные международные турниры.

Пример 12. Разработанная у нас в стране новая техника метания диска и молота (увеличение количества оборотов при замахе), позволившая легкоатлетам нашей страны бить мировые рекорды и выигрывать крупнейшие международные соревнования.

В сфере образования.

Пример 13. Метод быстрого обучения иностранным языкам (гипнопедия), который хотя и не был изобретен у нас в стране, но по которому наши педагоги широко проводили теоретические и практические исследования.

Пример 14. Метод ускоренного обучения в средней школе (разработанный еще в советское время в Донецке педагогом-новатором Шаталовым), позволявший резко сократить время на освоение стандартной школьной программы.

В сфере искусства.

Пример 15. Система К.С. Станиславского, созданная у нас в средине ХХ в. C тех пор получила международное признание, как нововведение в сфере подготовки актеров театра и кино. И, например, преподается во многих театральных учебных заведениях Англии и США.

Пример 16. Использование цифровых технологий при съемке фильмов с непрерывным движением камеры (по методу кинорежиссера А.Сокурова).

Нужно сказать, что в некоторых упомянутых выше сферах возможного проявления феномена «инновация» (точнее - нововведения) – например, в сфере изобразительного искусства, в сфере музыкального искусства – наряду с настоящим новаторством, в ХХ веке появились и многочисленные примеры «нововведений», которые, по мнению авторов, только с очень большой натяжкой могут быть отнесены к этой категории человеческого творчества (а, тем более – к инновациям). Некоторые примеры такого рода приводятся ниже.

Как известно, для большинства нововведений, являющихся инновациями, их общественная ценность в ситуациях рыночных отношений обычно выражается в рыночной стоимости.

Что касается оценки произведений искусства, которые здесь исследуются, то тут действуют специфические факторы, очень субъективные по своему характеру.

Фактически для таких объектов главным источником информации о рыночной стоимости являются цены, выявленные на аукционах. А эти цены, в основном, зависят от таких субъективных факторов, как весьма переменчивая мода на те или иные направления в изобразительном искусстве, а также разрекламированные (зачастую – с помощью скандалов) фамилии художников. В результате нередко высокую оценку получают и «картины», никакого отношения к изобразительному искусству не имеющие. Несколько примеров:

·        «картины», намалеванные хвостом слона в Вашингтонском зоопарке и продававшиеся по цене свыше 1500 долл.;

·        подвешенное под потолком выставочного зала чучело лошади с седлом (под названием «Баллада о Троцком» (творение итальянца Маурицио Каттелана) было продано на аукционе Сотби в 2004 году за 2млн. 80 тыс. долл.;

·        изображение консервной банки фирмы «Кэмпбеллс» (работа 1962 года одного из самых модных художников Запада Энди Уорхола) была приобретена на аукционе за 2 млн. 24 тыс. долл.

Отметим, что скандальность - как один из важных факторов формирования рыночной стоимости – зачастую проявляется не только в изобразительном, но и в музыкальном искусстве. Наиболее яркий пример такого рода – одно из самых известных симфонических произведений в американской музыке 20 века: «Композиция 4,33» Джона Кейджа, самого влиятельного композитора-экспериментатора.

Содержание и смысл этого «произведения»: пианист выходит на сцену и в течении 4 минут 33 секунд ни разу даже не дотрагивается до клавиш или педалей рояля. А вся его исполнительская «работа» заключается только в поднимании (в начале «исполнения») и опускании (в конце) крышки рояля.

Нужно сказать, что и сами авторы таких произведений «искусства» прекрасно понимают истинную цену своих творений. И, не случайно, Кейдж так ответил на вопрос интервьюирующего его репортера: «А не были ли «4,33» эпатажем?» таким признанием: «А был ли эпатажем черный квадрат Малевича?». По-видимому, здесь комментарии излишни. (Заметим, что этот «Черный квадрат» - один из 16 аналогичных черных квадратов того же автора – был приобретен от имени России ее министром культуры Швыдким за 8 млн. долл.).

Но приведенные выше примеры являются досадными исключениями, только подтверждающими общую закономерность: при создании произведений искусства вполне возможно появление таких объектов, которые, по воззрениям авторов, бесспорно могут считаться инновациями.

Сказанное в разделе 2 позволяет считать: есть достаточно убедительные показательства (то есть правдоподобные утверждения в смысле Д.Пойя) того, что существует многочисленный класс объектов, к которым должно применяться понятие «инновация», но которые по действующим ныне директивным документам инновациями не считаются.

В следующем разделе будет показано – как подобные объекты могут быть квантифицированы.

 

3.      Принципиальная возможность количественного оценивания инноваций

Понятно, что количественное оценивание (квантификация) инноваций – почти неизбежная процедура практически для любых инноваций на том или ином этапе их жизненного цикла. Поэтому, в директивных документах, в том числе  входящих в библиотеку международных стандартов де-факто по инновационной деятельности, им уделяется особое внимание:

·         Руководство по измерению научной и научно-технической активности (The Measurement Of Scientific And Technological Activities - Oslo Manual, 166 стр.), 117 стр., ОЭСР, 2005.

·         Экономика знаний (The Knowledge-based Economy, 46 стр.), 39 стр., ОЭСР, 1996.

·         Национальные инновационные системы (National Innovation System, 49 стр.), 33 стр., ОЭСР, 1997.

·         Динамика национальных инновационных систем (Dynamising National Innovation Systems, 96 стр.), 54 стр., ОЭСР, 2002.

·         Стандарт отчетности по научным исследованиям и разработкам (Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development - the Frascati Manual, 193 стр.), 150 стр., ОЭСР, 2002.

·         Руководство по измерению трудовых ресурсов занятых в научной и научно-технической сфере (Manual On The Measurement Of Human Resources Devoted To S&T - Canberra Manual, 111 стр.), 131 стр., ОЭСР, 1995.

К сожалению, в этих (и других аналогичных документах) встречаются выражения, затрудняющие их однозначную трактовку и количественную интерпретацию при использовании понятия «инновация». К таким выражениям можно отнести: новый или усовершенствованный продукт, технологически новый (усовершенствованный) продукт, новый или усовершенствованный технологический процесс, новый подход к социальным услугам, новая организационно-экономическая форма, новые методы производства, явные качественные преимущества, обеспечение дополнительной экономической выгоды, экономия затрат, дополнительная прибыль, повышение эффективности производства, значительно усовершенствованы в технологическом отношении, значительно усовершенствованные методы производства, усовершенствование характеристик продукции, общественная выгода, необходимая выгода, значительные технологические усовершенствования, значительно усовершенствованные услуги, значительно усовершенствованные методы, рост производственных мощностей, повышение гибкости производства, сокращение затрат, улучшение условий труда, качественные изменения в продукте, достаточно заметное влияние на свойства изделия, улучшаются качественные характеристики, повышается экономическая эффективность производства, новые методы организации труда, совершенствование маркетинговой службы, значительно отличающийся продукт и др.

Каждое из 30 приведенных выражений совершенно не конструктивно – в том смысле, что оно остается одним и тем же, даже если его количественное выражение изменится в 10, 100 или 1000 раз. Например, сокращение затрат на инновацию может составлять и 1 руб. и 1000 руб. – в обоих этих совершенно разных случаях оно будет определяться одним и тем же выражением «сокращение затрат» (что явно противоречит здравому смыслу). Подобные же соображения могут быть высказаны и относительно каждого из остальных 30 выражений. Допустим, качественные изменения продукции могут составлять и 1%, и 90%, оставаясь все теми же «качественными изменениями». То есть использование таких неконструктивных выражений применительно к инновациям не позволяет правильно определить ее значимость и, более того – выявить сам факт наличия инноваций.

Это обстоятельство можно считать первым недостатком общепринятых подходов к количественному анализу инноваций.

Второй же недостаток определяется следующим обстоятельством.

В европейских странах (а вслед за ними – и у нас) широко проводятся статистические исследования, касающиеся объема использования инноваций в национальных экономиках. Исходный материал для этих исследований добывается в ходе социологических опросов руководящих деятелей предприятий. Как это происходит в Европе можно понять на примере Италии (типичной стране ЕС), со слов Дж. Перани, известного специалиста по статистике инноваций [15].

Говоря о том, какова технология подобных опросов, он пишет: «Ключевой вопрос, на который должны были отвечать респонденты, звучал так: "внедрили ли вы у себя хотя бы один технологически новый процесс или выпустили хоть один новый продукт?" В случае положительного ответа компания автоматически попадала в ранг инновационных. Конечно, респондент должен указать, для кого нов его продукт/процесс, (есть шкала – от "первый в мире" до "новый для нашей фирмы"), и это получает свое отражение в результатах. Но суть от этого не меняется: "новый продукт/процесс" может быть новым лишь для самой компании – этого достаточно для получения ею "инновационного" статуса в понимании европейских статистиков».

Понятно, что при такой методологии формирования исходного статистического материала могут получиться совершенно несоизмеримые результаты. Лучший в мире или лучший в данной фирме (или: впервые в мире или впервые в данной фирме) – это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Поэтому, совокупность из отмеченных здесь двух недостатков, подвигла авторов к поискам таких формулировок понятия и термина «инновация», которые:

·        во-первых, были бы лишены указанных недостатков в задачах квантификации и,

·        во-вторых, позволяли бы включать в исследования те объекты, инновации в которые сегодняшними нормативными документами признаются невозможными.

Эти вопросы освещаются в следующем разделе.

 

4.      Квалиметрия инноваций

Но, прежде всего, рассмотрим вопрос о принципиальной возможности квантификации этого понятия.

Для ответа на этот вопрос примем во внимание следующее обстоятельство. Все нововведения, которые генерируются человечеством в процессе его технического, социального и любого другого развития (то есть в процессе его прогресса), можно считать относящимися к одному из двух типов.

Тип А – включающий в себя такие нововведения, исключительные права на результаты которых могут защищаться нормами патентного права и/или авторского права и/или информационного права (например, нововведения, основанные на изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, селекционных достижениях могут защищаться нормами патентного права).

Совокупность всех таких нововведений согласно ст.1225 ГК РФ образует группу «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», которую принято относить к более широкому понятию «интеллектуальная собственность».

Тип Б - включающий в себя все остальные нововведения, в отношении которых можно считать, что у них есть качество.

В работе [7] авторами было установлено, что принадлежность нововведения к типам А или Б является необходимым (но не достаточным) условием для того, чтобы считать это нововведение инновацией. Но ничего не говорилось о том – может ли такая принадлежность быть выражена количественно? Поэтому, рассмотрим возможность квантификации нововведений, относящихся к каждому из этих типов.

Нововведения, относящиеся к типу А.

Исследование таких нововведений входит в сферу интересов оценщиков, то есть специалистов, профессионально[3] занимающихся оценкой (правильно было бы сказать – «оцениванием») интеллектуальной собственности. Точнее – оцениванием прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но само оценивание, по определению, предполагает количественную форму анализа (обычно – в денежных единицах). Так что вопрос о возможности количественной формы верификации для этого типа нововведений принципиально можно считать снятым.

Нововведения, относящиеся к типу Б.

Исследование таких нововведений входит в сферу интересов квалиметрологов, то есть специалистов, профессионально занимающихся квалиметрией (количественным оцениванием качества).

В отличие от теории и практики оценочной деятельности, насчитывающей сотни лет своей истории, квалиметрия как научная дисциплина институировалась только 40 лет назад. Поэтому последняя гораздо менее известна (во всяком случае для возможных читателей этой статьи) по сравнению с оценкой имущества и интеллектуальной собственности. Что делает оправданным изложение ниже минимально необходимых сведений о квалиметрии.

Квалиметрия (от латинского «quali» - качество и древнегреческого «μετρεω» - измерять) – научная дисциплина, изучающая методологию и проблематику количественного оценивания качества (или отдельных составляющих его свойств) объектов любой природы: одушевленных и неодушевленных; искусственных и естественных; материальных и идеальных; продуктов труда и продуктов природы; предметов, явлений или процессов и т. д.

Здесь и в дальнейшем под качеством понимается не отдельные свойства объекта, а только одновременно вся их совокупность – то есть такая обобщенная характеристика объекта (предмета, явления или процесса), которая с учетом всех тех (и только тех), проявляющихся в распределении и потреблении (эксплуатации, использовании, применении) свойств объекта свидетельствует – хорошо или плохо объект соответствует своему назначению.

Однако, напоминаем, что, несмотря на буквальный перевод названия («квалиметрия – измерение качества»), в сферу исследуемых – то есть оцениваемых в квалиметрии объектов – входят не только качество как таковое, но и отдельные составляющие его свойства. А под оцениванием имеется в виду (и будет иметься в дальнейшем) не просто числовое измерение, а такое измерение, в котором результат измерения всегда сопоставляется с некоторым эталоном (применительно к качеству - называемому «мировым уровнем», а применительно к отдельному свойству - именуемому «эталонным значением свойства»).

В процессе своего развития из квалиметрии выделилось две ветви: теоретическая квалиметрия и прикладная квалиметрия.

Теоретическая квалиметрия исследует общие вопросы методологии и проблематики количественного оценивания качества не конкретных объектов (предметов, явлений или процессов), а абстрактного математического понятия "объект". А квалиметрия прикладная занимается разработкой методик оценивания качества конкретных объектов. В связи с этим появились такие разделы прикладной квалиметрии, как географическая квалиметрия, квалиметрия машин-автоматов, строительная квалиметрия, педагогическая квалиметрии, геодезическая квалиметрия, квалиметрия тканей, квалиметрия обуви, квалиметрия услуг, медицинская квалиметрия, квалиметрия в машиностроении, квалиметрия в приборостроении, квалиметрия в военном деле, квалиметрия в науке и т.д.

В общем, как прекрасно сказал наш соотечественник, известный математик-прикладник Д.Б.Юдин: "Качество - это еще непознанное количество".

В квалиметрии одним из ключевых терминов является термин «мировой уровень». Этим термином обозначается такая, полученная методами квалиметрии количественная характеристика качества объекта (предмета, явления или процесса), которая в данный период времени, для объектов одного и того же назначения дает информацию о среднем (для заранее заданного числа лучших в мире объектов) значении показателя их качества.

Точно так же, если оценивается не качество в целом, а отдельное свойство, то среднее (для заранее заданного числа лучших в мире по этому свойству объектов) значение показателя свойства называется «эталонным значением показателя». Оно используется при оценивании свойств в тех же целях, что и мировой уровень качества – при оценивании качества. Таким образом, используя термины «мировой уровень» и «эталонное значение показателя» (по существу выражающие близкие по смыслу понятия, означающие «лучшее в мире») можно проводить квалиметрический анализ. То есть осуществлять количественный анализ качества (или отдельного свойства) какого-либо объекта на основе методологии квалиметрии. Что позволяет количественно выразить оценку качества (или свойства) объекта по отношению к мировому уровню. (Отметим, что сказанное выше перекликается с развитой на Западе идеологией бенчмаркинга [16]).

Из многочисленных, используемых в квалиметрии шкал измерения чаще всего применяется (так же будет использоваться и в этой статье) односторонняя шкала отношений, с диапазоном от 0 до 1. Причем, качество нововведения, получившее при квалиметрическом анализе оценку 1, тем самым свидетельствует, что оно символизирует мировой уровень в данный период времени. Размер этого периода подлежит уточнению – например, экспертным методом, для нововведений, относящихся к типу Б.

Как было показано авторами, для нововведений, относящихся к типу А, необходимым условием считаться инновацией является охраноспособность. И что используемый для анализа нововведений типа А аппарат оценивания собственности автоматически обеспечивает возможность квантификации процесса верификации факта принадлежности нововведений этого типа к инновациям.

Для нововведений типа Б верификация факта наличия инноваций основывается не на правовой защищенности нововведения, а на его квалиметрическом анализе. Но и здесь автоматически обеспечивается возможность квантификации процесса верификации факта принадлежности нововведений этого типа Б к инновациям.

Отметим, что в нормативном акте [13] тоже была сделана попытка формулирования количественного подтверждения самого факта существования инновации. Однако, по мнению авторов, эти формулировки носят слишком частный характер и для решения поставленных в данной работе задач – неприемлемы.

Поскольку нововведения типа А принципиально не могут быть у тех объектов, которые рассматриваются в данной статье (в разделе 2), далее в ней разбирается только вопрос о квантификации нововведений типа Б.

Как было показано выше, к нововведениям типа Б фактически относятся все остальные объекты, которые по тем или иным причинам не удовлетворяют условиям типа А. И возможности их квантификации удобно проиллюстрировать, использовав, как и раньше, те же 5 ситуаций, которые были проанализированы в работе [7], применительно к объекту социальной сферы - к бесприбыльному учреждению «муниципальному спортивно-развлекательному центру» (далее – МСРЦ).

Первая ситуация. После коренной реконструкции МСРЦ способен оказывать такой комплекс развлекательных и физкультурно-спортивных услуг, что качество МСРЦ оказывается вполне соизмеримым (практически - равным) с мировым уровнем. Понятно, что нововведения, приведшие к такому результату, бесспорно, могут считаться инновациями. Причем, и мировой уровень качества, и качество реконструированного МСРЦ удобно в данном случае (и во всех остальных, разбираемых ниже ситуациях) определять по методологии квалиметрии.

Вторая ситуация. После реконструкции качество МСРЦ оказывается немного хуже мирового уровня. Но если компетентная экспертная общественность установит, что небольшое, выражаемое величиной Δ, отставание качества от мирового уровня не является препятствием для признания нововведения инновацией, то авторам остается только присоединиться к этому авторитетному мнению.

Третья ситуация. Так же, как и в случае нововведений, относящихся к типу А, нововведения типа Б, отстоящие по качеству (возможно даже значительно отстоящие) от мирового уровня, но тем не менее обеспечивающие значительный прирост качества по сравнению с исходным уровнем, могут при соблюдении определенных условий тоже считаться инновациями.

Четвертая и пятая ситуации. Представляется очевидным, что так же, как и в случае с типом А, нововведения относящиеся к типу Б в этих ситуациях не могут быть отнесены к инновациям. Они скорее могут быть признаны рацпредложениями, но отнюдь не пионерными нововведениями, которыми они должны быть по определению.

Проведенный анализ позволил авторам, в первом приближении, сформулировать свое понимание термина и определения «инновация»:

ИННОВАЦИИ – это такие нововведения в любой сфере человеческой деятельности, представляющие собой процесс (или результат процесса) в определенном временном промежутке, направленные на необходимое и достаточное выполнение следующих условий:

- используются частично или полностью охраноспособные (т.е. защищенные патентным, и/или авторским, и/или информационным правом) предметы труда и/или ноу-хау; и/или

- обеспечивается выпуск охраноспособных товаров и/или услуг; и/или

- используется такие предметы труда и/или ноу-хау и/или выпускаются такие товары и/или услуги, которые, в соответствии с установленными по методологии стоимостной оценки нормами, признаются соизмеримыми с мировым уровнем; и/или

- обеспечивается выпуск товаров и услуг, которые по своему качеству (или по отдельным свойствам, это качество составляющим), в соответствии с установленными по методологии квалиметрии нормами, признаются соизмеримыми с мировым уровнем; и/или

- обеспечивается в потреблении эффект (не обязательно только экономический) не меньший, чем заранее установленная нормативная величина α .

Изложенное в статье является не бесспорной истиной, а скорее материалом для обсуждения.

Список литературы и источников

1.        Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия «инновация» и его классификация // Инновации. – 1998. – №2, 3. – С. 4.

2.        Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – С. 169-170.

3.        Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др.; Под. ред. проф. С.Д. Ильенковой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 9.

4.        Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 136.

5.        Руководство по измерению научной и научно-технической активности (The Measurement Of Scientific And Technological Activities - Oslo Manual, 166 стр.). - ОЭСР, 2005, 117стр.

6.        Стандарт отчетности по научным исследованиям и разработкам (Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development - the Frascati Manual, 193 стр.). - ОЭСР, 2002, 150 стр.

7.         Азгальдов Г.Г., Костин А.В. К вопросу о термине «инновация». – В кн.: Труды лаборатории В.Н. Лившица. – М.: ЦЭМИ, 2009.

8.         Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций. // Инновации, 2005, № 4, с. 6-22.
см., также: http://www.logistics.ru/9/2/i20_27377p0.htm

9.        Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и  квалиметрия // Экономические стратегии, 2008, №2, с.162-164.

10.    Джордж Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. /под редакцией С.А.Яновской. Пер. с английского И.А.Вайнштейна. М., Наука, 1975 — 464 с. - http://ilib.mirror1.mccme.ru/djvu/polya/rassuzhdenija.htm

11.    Наталья Быкова. Новации – такой же товар, как машины или квартиры (STRF.ru. Он-лайн-интервью с Евгением Федоровым)//  http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17078

12.    Наука - это статистический фантом // Независимая газета, 14.11.2007 - http://www.ng.ru/science/2007-11-14/16_fantom.html

13.    Инструкция по заполнению формы федерального государственного  статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной  деятельности организации", утвержденная постановлением Госкомстата России от  22.07.2002 N 156.

14.    Инструкция по заполнению формы федерального государственного  статистического наблюдения N 1-лицензия "Сведения о коммерческом обмене  технологиями с зарубежными странами (партнерами)". Утверждена  постановлением Госкомстата России от 04.11.2002 N 209.

15.     Иван Стерлигов. Мы хотим знать, что люди делают с информационными технологиями // OPEC.Ru -  http://ipim.ru/discussion/348.html

16.     Перани Д, Сирилли С. Бенчмаркинг инновационной деятельности европейских  стран // Форсайт. 2008.  № 1. С. 4-15. http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/05/29/0000330388/benchmarking.pdf

17.    Межгосударственный стандарт ГОСТ 31279-2004 «Инновационная деятельность. Термины и определения». Госстандарт РБ. Минск, 2005.

18.    Сбор и интерпретация информации об инновациях на основе «Oslo Manual-2005» // Новости науки и технологий. — Минск: ГУ «БелИСА», 2008, № 1(7)
http://belisa.org.by/ru/izd/stnewsmag/1_2008/art8_7_2008.html

 

 

Статья также опубликована –  http://viperson.ru/wind.php?ID=582030

 



[1]           см. научно-практический журнал «Концепции», №1, 2000 год - http://concept.cemi.rssi.ru

[2]           Азгальдов Г., Бобков В. и др. Квалиметрия жизни. Ижевск., Изд-во инст-та экономики и управления УдГУ, 2006, 820 c.

[3] на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - см. http://www.labrate.ru/fz135





Библиографические ссылки на статью:

Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Инновации в нетехнической сфере – необходимость и возможность // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Тез. докл. 5-ой Всеросс. научн.-практич. конф. 28-29 мая 2009 г. (ИНИОН РАН) – Москва, 2009.

или

Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Инновации в нетехнической сфере – необходимость и возможность // Библиотека LABRATE.RU, 2009. - http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_doklad_2009-3_innovation-inion.htm

или

Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Инновации в нетехнической сфере – необходимость и возможность // viperson.ru, 2009. - http://viperson.ru/prnt.php?prnt=1&ID=582030



Обсудить статью Азгальдова Г.Г. и Костина А.В. в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians

Сообщения в форуме - за 3 часа, за 6 часов, за день или за неделю




Авторы статьи:

Азгальдов Гарри Гайкович, основатель научной дисциплины Квалиметрия Азгальдов Гарри Гайкович, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук, основатель научной дисциплины «КВАЛИМЕТРИЯ», автор первого учебного курса в РФ по оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов.

Костин Александр Валерьевич - оценщик, управляющий партнер Бюро оценки LABRATE.RU Костин Александр Валерьевич, кандидат экономических наук, эксперт по оценке интеллектуальной собственности, убытков правообладателей результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и средств индивидуализации, оценщик I-й категории, создатель он-лайн библиотеки LABRATE.RU (2002). В 2008 году окончил аспирантуру РГИИС, а в июне 2009 года защитил диссертацию по теме "Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции".


Дополнительная информация:




Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.