Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU
©  Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002-2008
©  Азгальдов Г.Г., Костин А.В., 2008
Original article: http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_article_2008-1_innovation-qualimetry-IP.htm



Лабрейт.Ру рекомендует

[ обсуждение статьи ]

Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия

©  Азгальдов Г.Г., Костин А.В., 2008

«Для новой экономики нужен принципиально иной подход:
экономика стимулов к инновациям, а не экономика директив».

Д.Медведев, Президент РФ

Политическая "трескотня" по поводу национальных проектов и инновационной экономики может оказаться сплошным блефом в условиях, когда у руля крупнейших предприятий, которым по идее и нужны инновации, стоят чиновники. При таких ценах на углеводороды власть может позволить себе любые прожекты. Наукоемкий сектор российской экономики работает с КПД, который стремится к нулю (доля России в мировом наукоемком секторе с 1991 года упала в 7 раз — до менее чем 1%). Пока основные государственные институты могут использоваться чиновниками высшего звена для получения личной выгоды, ни о каком реальном улучшении качества жизни людей и инновациях не может быть и речи. В России, к сожалению, сформировался правящий класс, который не только не уважает, но и презирает журнал Экономические стратегии, N2, 2008 собственный народ и считает, судя по всему, воровство нормой жизни (в т.ч. интеллектуальное). Управляемое такими "топ-менеджерами" государство не может, по определению, найти равновесие между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между инновационной и ресурсной (затратной) экономикой.

Как известно, в современном мире «выживаемость» государства зависит, в широком смысле этого слова, главным образом, от обеспечения его конкурентоспособности. В свою очередь, конкурентоспособность невозможна без поддержания мирового уровня научно-технического прогресса. Это означает необходимость поддерживать постоянный и увеличивающийся поток нововведений (в основном - технических), сегодня выражаемых термином «инновации». В значительной степени такие инновации являются не чем иным, как результатами интеллектуальной деятельности. Вот почему в данной статье уделяется основное внимание инновациям и их связям с интеллектуальной собственностью – вообще, и с её оценкой – в частности.

В публикациях и выступлениях последних месяцев, посвященных перспективам развития нашей страны, термин «инновация» постепенно становится таким же важным, и где-то даже – модным, каким не так давно пытались сделать термины «эффективность и качество» (помните пятилетку под этим названием?). И, к сожалению, - столь же неопределенным. Например, из знаменитых четырех «И» (инновации, инвестиции, институты, инфраструктура) первый термин - «инновации» - встречается в повседневных общественно-политических публикациях и в выступлениях политиков и экономистов вероятно на порядок чаще, чем все остальные три «И». А что касается Интернета, то там ссылки на термин «инновация» характеризуются уже миллионными числами.

В общем, ситуация с инновациями очень напоминает ту, которая сложилась в 70-е годы, когда на самом высоком уровне была провозглашена «пятилетка эффективности и качества». Все имеющие отношение к экономике организации дружно бросились повышать качество и эффективность своей продукции. И, по данным Госстандарта, добились в этом огромных успехов. Что выразилось в резком увеличении доли промышленной продукции, удостоенной «Знака Качества» (это означало, что такая продукция соответствует так называемому мировому уровню).

И такой «мирового уровня» продукции у нас выпускалось (не считая военной, не подлежащей аттестации), ни много ни мало, - более десяти процентов, а по отдельным отраслям доходило до 50-60%!.

Как известно, конкурентоспособность продукции, в основном, определяется двумя характеристиками – качеством и экономичностью. С учетом сказанного выше это означает: если почти половина промышленной продукции СССР к концу «пятилетки эффективности и качества» соответствовала мировому уровню (то есть была конкурентоспособна по качеству) и, одновременно, обычно была вне конкуренции по экономичности (в силу особенностей социалистического ценообразования) – она тем более должна была быть конкурентоспособной на мировом рынке и в целом. А получилось с точностью до наоборот – например, доля машиностроения в экспорте упала в эту же пятилетку в 3 раза: с 15% до 5%.

Такая парадоксальная ситуация возникла, кроме всего прочего, и потому, что у управленцев в промышленности и в народном хозяйстве - в целом отсутствовало единое и, самое главное, правильное понимание категорий «качество» и «эффективность». И это неправильное понимание резко расходилось с реалиями мирового рынка. В результате, с одной стороны, в стране действовали многочисленные «системы управления качеством продукции» (Львовская, Саратовская , Днепропетровская и др.). С помощью этих систем обычно удавалось уменьшить процент дефектов на производстве (то есть улучшить качество изготовления продукции), но не качество продукции как таковой. Но, с другой стороны, оно, это качество всё больше отставало от мирового уровня. Для наглядности, приведём искусственно сконструированный, но раскрывающий суть сказанного такой пример.

Предположим, одному из лучших предприятий аэрокосмической отрасли поручили построить паровоз в точном соответствии с чертежами братьев Черепановых (причём, все детали должны быть изготовлены из самых лучших материалов и по самому высокому классу точности). Можно ли в этом случае сказать, что качество изготовления – самое высокое, лучшее в мире? Бесспорно. А качество паровоза? Разумеется, нет. Для 21 века – это каменный век ! Потому, что применительно к таким категориям, как «качество, эффективность» важны не абсолютные, а относительные цифры, соотносимые с мировым уровнем в данный момент.

Удивительно, но спустя почти 30 лет фактически аналогичное положение сложилось и применительно к термину «инновация». Во-первых, он далеко не всем понятен. Недавнее исследование Всероссийского центра изучения общественного мнения показало, что каждый второй россиянин (53%) затрудняется объяснить, что такое «инновации». По мнению 22% опрошенных, этот термин обозначает любые нововведения; 15% респондентов считают, что это внедрение современных технологий; 6% - что использование достижений науки техники. По 3% определяют инновации как масштабные социальные изменения или называют конкретные факты нововведений; 1% полагает, что это инвестиции в перспективные отрасли экономики.

Что же касается литературных источников, то авторам, пересмотревших свыше 20 книг, выпущенных до 2000 года и относящихся к экономической литературе справочного и энциклопедического характера (например, Большая Советская Энциклопедия, Экономическая энциклопедия, Словари русского языка, Словари иностранных слов, разного рода экономические словари и др.), не удалось в них найти ни одного упоминания термина «инновация». И только в Большом Экономическом словаре (2001 года издания) впервые было дано объяснение этого термина. Правда, в Интернете ссылки на термин «инновация» встречаются не в пример чаще. Но доступ в Интернет имеют сегодня не более 35% россиян, половина из которой этой тематикой вообще не интересуются.

И хотя в последнее время вышло несколько посвященных инновациям монографий [3, 9, 11], а также несколько серьёзных статей [5, 6, 10, 12], положение с однозначностью понимания и толкования термина «инновация» остаётся совершенно неудовлетворительным. В частности, этот термин толкуется и просто как калька с английского “innovation” (нововведение); и как такое нововведение, которое связано с новой техникой или технологией; и как нововведение, обеспечивающее достижение мирового уровня выпускаемой продукции; и как нововведение, достойное патентования; и некоторые другие формулировки.

В результате, инновациями могут называть простую замену старой техники – новой, но тоже отстающей от передового уровня. И отчитываться при этом, как выполнившие план по внедрению инноваций (со всеми вытекающими из этого приятными последствиями – премиями, наградами и т.д.). И подобная практика будет скорее не исключением, а правилом.

Потому, во-первых, что отсутствуют четкие, однозначные критерии того, что же в действительности является инновацией? (Положение, очень сходное с временами пятилетки «эффективности и качества», когда устаревшую по мировым меркам продукцию можно было аттестовать на «Знак качества»).

Представляется, поэтому, очевидным: без единого, общепринятого и научно-обоснованного толкования этого термина его применение на практике будет не только не полезным, но и даже вредным (как это оказалось в отношении терминов «качество и эффективность», когда наша гражданская промышленность почти полностью потеряла мировую конкурентоспособность.). Разумеется, это условие является для обеспечения конкурентоспособности необходимым, но недостаточным.

Во-вторых, существует реальная опасность того, что вполне здравая идея инновационной перестройки экономики в конечном итоге окажется сильно смахивающей на блеф. Эта опасность кроется в следующем обстоятельстве. В науке об управлении любыми человеческими коллективами показано: необходимым и достаточным условием достижения успеха в любой работе являются условия, изображенные на рис.1:

Условия, необходимые и достаточные для  обеспечения успешности любой  работы

Можно показать (из-за ограничения объема статьи это здесь не сделано), что необеспечение любого из показанного на рис. 1 условия означает неизбежное НЕ достижение успешности работы.

Приведем два примера.

(1) В Постановлении Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605 [7] намечалось в 2005-2006 годах достичь в т.ч. следующих показателей: дополнительный объем производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции за счет применения созданных передовых технологий (в ценах 2004 года) - около 10 млрд. рублей; создать 350 патентов на результаты НИР и ОКР; разработать 200 бизнес-планов коммерциализации новых технологий на конкурсной основе (из которых 30 будут успешно реализованы); повысить на 90 млн.руб капитализацию научных организаций и малых инновационных предприятий за счет постановки на баланс объектов интеллектуальной собственности и т.д. Этот период закончился. Что принципиально изменилось в нашей экономике? (Кроме очевидного успеха с «выращиванием» отечественных миллиардеров, по числу которых мы уверенно вышли в мировые лидеры, и «глупостей по капитализации НМА» - ничего). Как была наша экономика ориентированной на экспорт сырья – так такой и осталась, со своими 60% ВВП, обеспечиваемыми этим экспортом. Одним из главных факторов этого неуспеха (а это действительно неуспех, если сравнить его с тем, чего мы планировали достигнуть по большому счёту) является отсутствие в основополагающем документе [7] каких-либо упоминаний о мерах по стимулированию, необходимых для достижения намеченных целей.

(2) Но такой же недостаток присутствует и в другом правительственном Постановлении №613 [8], где почти на 50 страницах текста, среди тысяч цифр нет ни одной, говорящей о том – как будет стимулироваться достижение к 2012 году хороших самих по себе цифр.

Шокирующим примером современности могут служить факты нашего положения с инновациями по сравнению с другими странами: «...Россия продолжает оставаться в числе наиболее отсталых в технологическом развитии стран. Так по данным Всемирного Экономического Форума (отчет Global Competitiveness Report), Россия с точки зрения технологической готовности к инновациям (Technological readiness) находится на 72-м месте - после Ботсваны и Тринидад и Тобаго. А в рейтинге, определяющим уровень заинтересованности в инновациях и внедрении новых решений (Innovation), Россия находится на 57-м месте – после Барбадоса и Кении».

Одно из заключений, которые можно сделать из всего, сказанного выше: нужно в ходе хорошо организованной научной дискуссии выработать единое толкование термина и определения «инновация». Причём, толкование, отличное от бытового подхода: «инновация – это введение в производство новинок». И от очень неточного словарного толкования : «инновация – это новая техника, технология являющаяся достижением научно-технического прогресса ».

В качестве личного вклада в решение этой проблемы, авторы сформулировали 5 основных ситуаций, каждая из которых связана в той или иной степени с внедряемыми в промышленность новинками в области техники или технологии. И показали, что только в трех из этих ситуаций разумно говорить о действительной инновации. Эти ситуации определяются следующими характеристиками (в качестве условного примера рассматривается машиностроительное предприятие).

Первая ситуация. На предприятии установлено новое производственное оборудование, не только лучшее бывшего там прежде, но и ряд узлов и агрегатов которого являются защищенными объектами патентного права (то есть защищены патентом на изобретение, полезную модель, или промышленный образец). В случае же, если они относятся к охраноспособным объектам не патентного, а информационного права, они, как правило, защищищены в режиме коммерческой тайны . Указанное выше оборудование может быть:

  • приобретено на свободном рынке (по лицензии; на условиях коммерческой концессии; по лизингу и пр);
  • изготовлено на самом предприятии;
  • установлено на предприятии в результате комбинации предыдущих условий.

Вторая ситуация. Те же условия, что и в первой ситуации, но установленное оборудование непатентоспособно. Вместе с тем, квалиметрический анализ показал, что это оборудование или выше, или немного ниже по качеству оборудования из первой ситуации (то есть оно соизмеримо с ним по качеству).

Третья ситуация. Та же, что и во второй ситуации, но отличается от неё тем, что качество вновь установленного оборудования значительно ниже, чем в ситуациях первой и второй, но значительно выше, чем было на этом предприятии раньше, до начала модернизации производственного оборудования.

Четвертая ситуация. То же, что и в третьей ситуации, но вновь установленное оборудование незначительно превышает по качеству бывшее там раньше.

Пятая ситуация. В производственное оборудование на предприятии вносятся технические усовершенствования на уровне, не превышающем уровень рационализаторских предложений.

Из-за понятных ограничений на объём статьи, здесь не приводятся подробные обоснования того, что только три из этих пяти ситуаций могут считаться относящимися к инновациям. А именно – первая, вторая и третья. Что же касается четвертой и пятой ситуаций, то там можно говорить только о нововведениях, но не об инновациях . Изложенное выше позволяет авторам сформулировать своё понимание термина «инновация», в первом приближении (для дальнейшего обсуждения) следующим образом:

    Инновация – это такой процесс (или результат процесса), в котором:

    1. используется частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности; и/или

    2. обеспечивается выпуск патентоспособной продукции; и/или

    3. обеспечивается выпуск товаров и/или услуг, по своему качеству, соответствующих мировому уровню.

Используемые в этом определении термины «патентоспособный, качество, мировой уровень качества» - поясняются ниже. Качество – эта такая обобщённая характеристика объекта (предмета, процесса), которая в совокупности, с учётом всех, проявляющихся в потреблении (эксплуатации, использовании, применении) свойств объекта свидетельствует – хорошо или плохо объект соответствует своему назначению.

Патентоспособная продукция (в том числе - оборудование) - это такая продукция, которая по своему качеству, соответствует мировому уровню, и является охраноспособной в соответствии со ст.1225 ГК РФ.

Мировой уровень качества – это такая, полученная методами квалиметрии количественная характеристика качества объекта (предмета, процесса), которая в данный период времени, для объектов одного и того же назначения даёт информацию о среднем (для заранее заданного числа лучших в мире объектов) значении показателя их качества.

Определив цели («инновации»), их необходимо научиться измерять, чтобы из всех возможных альтернатив выбирать значимые и достижимые (с учетом времени и ограниченных ресурсов). Такими измерителями на текущий момент являются: методология квалиметрии [2] и методология оценки стоимости (в т.ч. бизнеса и интеллектуальной собственности [1]).

Подводя итог написанному в статье :

1. Авторы предложили для обсуждения вариант толкования термина «инновация», пригодный, по их мнению, для достаточно широкого класса практических ситуаций.

2. Авторы показали, что, для предложенного ими толкования этого термина, в огромном числе случаев наличие инновации должно подтверждаться фактом присутствия хотя бы потенциально охраноспособных объектов патентного права (т.е. патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности).

3. Авторы утверждают, что другим важным индикатором наличия инновации (и даже её количественного выражения) являются численные оценки качества, полученные по методологии квалиметрии, а также стоимости (в т.ч. в составе бизнеса предприятия или инвестиционного проекта).

Игнорирование этих предложений чревато очередным «наступлением на те же грабли».

Азгальдов Г.Г., Костин А.В.
31.03.2008 г.

Литература и источники:

    [1] Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов - М: Международная Академия Оценки и Консалтинга, 2006. – 400 с.

    [2] Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. Вопросы квалиметрии - М.: Экономика, 1982. - 256с.

    [3] Друкер Питер Ф. Бизнес и инновации. - М.: «ИД Вильямс», 2007. - 432с.

    [4] Концепция Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" (утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. N 977-р).

    [5] Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственость: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. - М: «Издательство Юрайт», 2008.- Том 1. - С. 17 - 50.

    [6] Малинецкий Г.Г. Экспертиза – главная функция современной российской науки // Российский Химический Журнал. - 2007. - Том LI (2007) № 3. - С.24-40.

    [7] Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002 - 2006 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605 - в редакции постановления Правительства РФ от 12 октября 2004 г. № 540).

    [8] Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 г. N 613).

    [9] Хмеленкова Л.В. Про то, как Студент помог Предпринимателю, который решил заняться инновационной деятельностью: иллюстрир. учеб. пособие с элементами комиксов к курсу "Упр. интеллектуал. Собственностью". Изд-е 2-е, испр. и доп. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2007. - 96с.

    [10] Хомутский Д.Ю. Как измерить инновации? // Управление компанией. - 2006. - №2.

    [11] Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. - М.: Солон-Пресс, 2008. - 166 с.

    [12] Нестеров А.В. Инновации - системный подход // Компетентность, № 6 (47), 2007





Материал опубликован в журнале "Экономические стратегии":

    Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии, 2008. - №2. – С.162 – 164.



Обсудить статью Азгальдова Г.Г. и Костина А.В. в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians

Сообщения в форуме - за 3 часа, за 6 часов, за день или за неделю




Авторы статьи:

Азгальдов Гарри Гайкович, основатель научной дисциплины Квалиметрия Азгальдов Гарри Гайкович, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук, основатель научной дисциплины «КВАЛИМЕТРИЯ», автор первого учебного курса в РФ по оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов.

Костин Александр Валерьевич - оценщик, управляющий партнер Бюро оценки LABRATE.RU Костин Александр Валерьевич, научный сотрудник и оценщик интеллектуальной собственности Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), соавтор и создатель Виртуального Клуба Оценщиков Appraiser.RU (1999) и он-лайн библиотеки оценщика LABRATE.RU (2002). Аспирант РГИИС (2006–2008).


Дополнительная информация:




Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.