Бюро оценки LABRATE.RU
©  Библиотека LABRATE.RU, 2016
Original article: http://www.labrate.ru/20160614/tezis.htm


реклама на LABRATE.RU        LABRATE.RU - советует

к главной странице все материалы круглых столов ЦЭМИ РАН

Оценка интеллектуальной собственности: функциональный подход и продвинутые методы

Тезисы к выступлению 14 июня 2016 года на круглом столе

г.Москва, ЦЭМИ РАН, 14 июня 2016 года, в 19-00
Нахимовский проспект, дом 47

[видео (часть 1)] [видео (часть 2)] [аудио] [материалы по теме круглого стола] [тезисы] [стенограмма] [он-лайн регистрация] [Facebook] [timepad.ru] [subscribe.ru] [обсудить на labrate.ru]

Козырев А.Н., д.э.н, ЦЭМИ РАН

Козырев Анатолий Николаевич
Козырев Анатолий Николаевич, д.э.н., заместитель директора ЦЭМИ РАН, заместитель председателя Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных Наук Российской академии наук (ведущий круглого стола), автор первого в РФ учебника по оценке интеллектуальной собственности (1997)

Повышенный интерес к оценке интеллектуальной собственности (ИС) и нематериальных активов (НМА), высказываемый представителями власти и профильного ведомства1, – хороший повод для проведения самооценки внутри сообщества оценщиков ИС, разработчиков учебников и стандартов в данной области, а также для построения прогнозов и планов на будущее. В этой связи предлагается обсудить следующие вопросы:

  1. Нужна ли научно обоснованная теория стоимостной оценки ИС и НМА (т.е. оценка в деньгах)?
  2. Или для практики нужны простые и четкие правила, на которые могут опираться и оценщики, и представители регуляторов?
  3. Возможно ли совмещение требований научной обоснованности и простоты применения методов оценки? Если да, то как?
  4. В какой степени научно обосновано применение современных методов профессиональной оценки ИС и НМА на основе трех подходов (доходного, сравнительного, затратного)?
  5. В какой степени их применение удовлетворяет требованиям четкости, простоты и доступности для понимания?
  6. Каковы альтернативы пресловутым трем подходам к оценке ИС и НМА? Существуют ли более обоснованные подходы?
  7. Что делать с литературой по оценке ИС и НМА? Писать все больше пособий и учебников, не очень ссылаясь друг на друга? Обсуждать ли ошибки или «пусть растет сто цветов»? Или как?

По каждому из перечисленных вопросов могу предложить свое видение ситуации. Сразу предупреждаю, что оно довольно пессимистичное, а мои предложения могут показаться слишком безапелляционными и жесткими. Далее конкретно по семи предлагаемым вопросам:

1. Научно обоснованная теория нужна и появится, возможно, без нас

Мой ответ на первый вопрос – «да». Более того, научно обоснованная теория будет построена безотносительно к нашему участию. Уже несколько лет назад в Германии [22] и США [21] появились работы о функциональном подходе в оценке бизнеса. Они появились независимо друг от друга, по-разному трактуют прилагательное «функциональный» (functional), но поразительным образом единодушны в критике понятия «рыночная стоимость» и DCF метода. Эта критика правомерна применительно к оценке ИС и НМА в еще большей степени, чем к оценке бизнеса. В самом деле, критика понятия «рыночная стоимость» базируется на том, что большинство предприятий в Германии и США – частные фирмы, которые никогда не продавались, а их акции не торгуются на рынке. А потому надо рассматривать конкретную сделку или иную трансакцию, в связи с которой понадобилась оценка. Ровно то же самое можно сказать применительно к оценке ИС и НМА, причем с еще большим основанием. Различия в подходах [22] и [21] на этом фоне не столь существенны, а применяемый математический аппарат – линейное и динамическое программирование – в том и другом случае адекватен рассматриваемым ситуациям. Его единственный недостаток состоит в том, что он сложен не только для регуляторов, но и для большинства оценщиков ИС и НМА. Тем не менее, уже сейчас можно утверждать, что научный подход к оценке ИС и НМА грядет, вопрос лишь о мере нашего участия в этом процессе.

2. Простота не всегда хуже воровства, но иногда именно так

Желание иметь простые и четкие правила, как минимум, естественно, в том числе оно естественно, когда речь об оценке ИС и НМА. Однако в оценке ИС и НМА главную роль играет контекст, о чем прекрасно осведомлены все мало-мальски грамотные специалисты. Но рекомендация – исходить из контекста – может трактоваться очень по-разному, в том числе и как предложение использовать функциональный подход с его математическими методами, и как предложение действовать чисто волюнтаристскими (экспертными) методами. В чем проявляется волюнтаризм – в самих оценках или в выборе экспертов – вопрос сугубо вторичный.

3. Волюнтаризм плох, но явный волюнтаризм лучше, чем скрытый

Как это ни парадоксально, ответ на третий вопрос – «да», но с существенными оговорками. Там, где научный подход позволяет найти достаточно точный ответ за приемлемое время и c приемлемыми затратами, выбор в пользу научно обоснованного подхода очевиден. Однако таких ситуаций не так уж много. Большинство реальных ситуаций таковы, что учесть все возможные варианты физически невозможно или, как минимум, слишком дорого, например, затраты на оценку становятся сопоставимыми с ценой сделки. В таких случаях простые и четкие правила предпочтительнее. Худшее в таких случаях – сложные и дорогие расчеты, опирающиеся на числовые параметры, определяемые экспертным путем. Лучше уж сразу ответ на поставленный вопрос, т.е. оценка в деньгах, пусть и полученная экспертным путем.

4. Все три стандартных подхода к оценке ИС и НМА антинаучны

Доказательство данного тезиса наиболее убедительно представлено в [21], хотя умным в сообществе все было понятно и до этой публикации. В доходном подходе требуется прогноз, который всегда бывает ошибочным, в сравнительном подходе нужны аналоги, которых не может быть по определению, а затратный подход ведет к подмене задачи. Грубо говоря, на вопрос – «сколько заработал», сообщают о том, «сколько пропил». Разумеется, если пропил все, что заработал, то ответ правильный, в других случаях – нет.

5. Применение методов на основе трех стандартных подходов лукаво

Привлекательность методов на основе трех стандартных подходов состоит в том, что они достаточно просты для применения людьми с весьма посредственным образованием, но достаточно сложны, чтобы запутать полного дилетанта и убедить его в достоверности результата. В этом плане очень хорошо, если методы на основе трех разных подходов дают близкие или, как минимум, сопоставимые результаты. Если при этом можно сослаться на теорию, то получается совсем убедительно. Однако адекватная теория ничего не говорит о том, что все три подхода должны давать близкие результаты. А теория, которая это говорит, совершенно неадекватна ситуации с оценкой ИС и НМА. Об этом можно говорить много, но для понимания требуется знание теории не только тем, кто доказывает, но и теми, кому доказывают.

6. Функциональный подход в одних случаях и простые правила в других

Как уже говорилось выше, развитие методов на основе функционального подхода к оценке бизнеса естественным образом распространяется на оценку ИС и НМА. Разумеется, это произойдет не сразу, но произойдет. Вместе с тем, в большинстве практических случаев применение сложных методов не оправдывает себя, а овладеть ими могут далеко не все. По этой причине пропорциональное правило (правило 25%) и стандартные отраслевые ставки роялти обречены на долгую жизнь. Возможно, их надо дополнить еще какими-то простыми правилами, в этом направлении тоже надо работать.

7. Наследие убого, но перспективы роста есть

Наконец, необходимо как-то интегрировать тот опыт, что накоплен и описан в литературе по оценке ИС и НМА за более, чем 20 лет. Всю эту литературу я разделил бы на публикации до выхода в 1996 книги Десмонда и Келли [20] и после ее выхода. Принципиально здесь то, что именно с этого момента в открытом доступе появилось систематическое описание методов оценки НМА, включая ИС, с позиций профессиональной оценки. Ранее сколько-нибудь систематически описывались лишь эмпирические и экспертные методы с использованием разного рода коэффициентов, определяемых экспертным путем и фактически без какой-либо привязки к рынку. Методы на основе трех подходов применялись, но систематически описаны на русском языке не были, а книги на английском языке были доступны очень немногим.

Проведя анализ литературы по оценке ИС и НМА (в основном книг), опубликованной после 1996 года [1-17], я выделил несколько книг, заслуживающих более подробной рецензии, чем «ничего нового кроме фамилии автора и отдельных опечаток». К числу таких заслуживающих внимания книг я отношу, прежде всего, книги, помеченные в списке номерами [1,4,5,10,17]. О каждой из них готов написать несколько фраз, в том числе критических.

Учебное пособие Азгальдова и Карповой [1] замечательно уже тем, что список используемой литературы насчитывает 451 наименование. Вниманием авторов не обойден ни один из тех, кто пишет по теме. В то же время наиболее спорные цифры приведены без ссылок на какие-либо достоверные источники. Ссылки даны на мнения «отдельных специалистов», «источник в прокуратуре» и т.п., при том что цифры приводятся крайне спорные. Это касается и доли нематериальных активов в балансах западных компаний и потерь НМА при приватизации предприятий в научно-технической сфере. При объеме 400 страниц оглавление занимает 15 страниц, что само по себе хорошо, поскольку облегчает поиск нужного материала. Но временами это доходит до абсурда – строка в оглавлении ведет к фрагменту из нескольких фраз о том, что бумага в отчете должна быть хорошего качества, а орфография правильной, как и синтаксис. Количество банальностей и откровенного мусора зашкаливает. В пособии есть описание нескольких оригинальных подходов, отсутствующих в других учебниках и пособиях. Прежде всего, это раздел о применении квалиметрии.

Учебник Валдайцева [4] примечателен тем, что он грамотно выстроен. Автор идет от понимания экономики, наличия в ней предприятий разного типа, их особенностей в использовании ИС и НМА, затем переходит к подходам и конкретным методам. Здесь он не очень оригинален, однако во всем подходе чувствуется настоящий профессор с опытом стажировок за рубежом. Оборотная сторона этого достоинств – отсутствие ссылок на труды практиков, не дотягивающих в публикациях до академического уровня.

Совсем небольшая книга Ефимова, Зимина и Рощиной [5] примечательна тем, что авторы пишут о том предмете, с которым постоянно имеют дело не только как оценщики, объект оценки – программы для ЭВМ и базы данных – выбран ими не произвольно, а как наиболее знакомый с разных точек зрения. А потому при небольшом объеме в книге есть глубина и оригинальность.

Книга Юрия Леонтьева [10] при весьма скромном объеме насыщена оригинальным материалом, связанным с собственным практическим опытом автора. Дополнительный интерес книге придает то, что автор искренне стремился к научной обоснованности излагаемых методов оценки. Эта попытка выглядит несколько курьезно, поскольку со времен Альфреда Маршала, на чьих идеях базируется профессиональная оценка в англосаксонских странах, наука ушла далеко вперед, а экономика очень сильно изменилась. Обращение автора к этим идеям выглядит трогательно и мило, но не более.

Еще более насыщена оригинальным материалом, почерпнутым из собственного опыта, книга Яскевича [17], отличающаяся к тому же большим объемом. В том числе в книгу включены фрагменты отчетов об оценке самых разнообразных объектов, включая фильмы и памятники, устанавливаемых в публичных местах. Изложение построено по принципу: Яскевич делал так! В том, что именно так надо было делать, автор не сомневается. Возможно, он прав. Но иногда это напоминает мне фразы, произносимые сборщиком макулатуры в воспоминаниях о детстве одного из писателей. Этот персонаж говорил две замечательные фразы: (1) «Дети, если вам попала в руки книга, несите ее сюда, только я смогу оценить ее по достоинству»; (2) «Шекспир – это целых 14 фунтов великолепной мелованной бумаги»!

Из остальной литературы в списке по своему интересна книга Зинова по управлению ИС [6], но я не назвал бы ее книгой по оценке ИС и НМА. Книги [14,15] примечательны тем, что они совсем не о том, что у них в названии. Книга [8] поражает вниманием к деталям, тогда как сам описываемый метод подобен часам, показывающим точное время два раза в сутки, т.е. часам, которые всегда стоят.

Общее для всех книг в этом списке – отсутствие сколько-нибудь научного подхода к обоснованию рекомендуемых методов. Есть претензии на научность в отдельных случаях, но не более. О переводной литературе и своих двух книгах [18,19] не пишу, хотя мнение о них, разумеется, имею.

Литература по оценке ИС и связанным с ней вопросам:

1. Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006. – 400 с.

2. Аксенов А.П. Нематериальные активы: структура, оценка, управление: учеб. Метод. Пособие.. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 192 с.

3. Асаул А.Н. и др. Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности, СПб.: АНО «ИНЭ П», 2011. – 298 с.

4. Валдайцев С.В. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экономика, 2009. – 472 с.

5. Ефимов А.Н., Зимин B.C., Рощина А.А. Правовые аспекты и оценка программного обеспечения ЭВМ и баз данных. — М.: РОО «Московское общество оценщиков», 2002. - 184 с.

6. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: Учеб.пособие. М.: Дело, 2003. – 512 с.

7. Конов Ю.П., Гончаренко Л.П. Цена интеллектуальной собственности. – М.: Альфа-Пресс, 2010. – 316с.

8. Кухарская О. Б., Подлипская, А. А., Чиркин А. Н. Оценка прав на объекты интеллектуальной собственности. Метод освобождения от роялти. – Киев: Издательство «АртЭкономи», 2015 – 244 с.

9. Леонтьев Б.Б, Мамаджанов Х.А. Основы оценки интеллектуальной собственности в России. 2-е изд., перераб. и доп.– М, 2007. - 175 с.

10. Леонтьев Ю.Б. Техника профессиональной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. - М.: "Октопус", 2005.- 272 с.

11. Мухин В.И. Управление интеллектуальной собственностью. – М.: Гуманитар. Изд. Центр ВЛАДОС, 2007. – 335 с.

12. Оркина Е.А. Оценка стоимости интеллектуальной собственности, Ростов на дону: Феникс, 2013. – 124 с.

13. Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – СПб., 2005. – 352 с.

14. Смирнов С.А. и др., Оценка интеллектуальной собственности. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 352 с.

15. Смирнов С.А. и др. Практикум по оценке интеллектуальной собственности Учебное пособие. М. 2003. 176 с.

16. Шпилевская Е.В., Медведева О.В. Основы оценки стоимости нематериальных активов. – Ростов на Дону: Феникс, 2011. – 220 с.

17. Яскевич Е.Е. Практика оценки объектов, связанных с нематериальными факторами воздействия. - М: Техносфера, 2012 г. - 560 с.

18. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М: Экспертное бюро-М, 1997. - 289 с.

19. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. - 368 с.

20. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса: Пер.англ., Ред.кол.: И.Л.Артеменков (гл.ред.), А.В.Воронкин. М.: Энциклопедия оценки, 1996. – 264 c.

21. Anderson, P.L., The economics of business valuation : towards a value functional approach, Stanford University Press, 2012. – 440 p.

22. Matchke, M.J. Br?sel, G. Fundamentals of Functional Business Valuation // Journal of Business Valuation and Economic Loss Analysis. – Berlin: De Gruyte (ISSN 1932-9156). – 5 (2010) 1, Article 7, S. 1-39.
Есть перевод на русский язык2, адрес: http://www.rsf.uni-greifswald.de/fileadmin/mediapool/lehrstuehle/matschke/Dokumente/Matschke-Broesel_in_russischer_festschrift_2013.pdf

------------------
1 - Речь идет о высказывании 19 мая 2016 года главы Роспатента Г.П. Ивлиева на VI-ом Петербургском Международном Юридическом Форуме (ПМЮФ-2016) : "...важно сформировать систему оценки интеллектуальной собственности, основываясь на современных технологиях"

2 - Манфред Юрген Мачке, Геррит Брёзель. Основные черты функциональной оценки предприятий // На рубеже 20-летия: Сборник научно-методических статей / [С.Л. Табакова и др.]; составители И.Л. Артеменков, В.А. Вольнова, Л.A. Лейфер, Е.И. Нейман. — М.: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», 2013. — C. 110-141.


Ссылка при цитировании:

Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности: функциональный подход и продвинутые методы / Тезисы выступления к открытому заседанию Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных Наук Российской академии наук 14.06.2016 (ЦЭМИ РАН) // Библиотека LABRATE.RU (Сетевой ресурс), 04.06.2016. - http://www.labrate.ru/20160614/tezis.htm


Организаторы круглого стола
Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных Наук Российской академии наук

Учреждение Российской академии наук  Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ РАН)

публикации по оценке интеллектуальной собственности

P.S. Стенограммы круглых столов ЦЭМИ РАН готовятся Бюро Расшифровок «Четыре Знака» http://4znaka.ru (тел.: +7(495) 227-3847, e-mail: 4znaka@4znaka.ru ). Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных наук Российской академии наук пользуется услугами Бюро Расшифровок «Четыре Знака» более 4-х лет.

Обращаем Ваше внимание, что если Вы хотите оперативно и своевременно получать информацию о круглых столах в ЦЭМИ РАН и материалы Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных Наук Российской академии наук - подпишитесь на бесплатную рассылку:

https://ipcouncilras.timepad.ru/


http://subscribe.ru/catalog/science.news.ipcouncilras






Стенограммы круглых столов ЦЭМИ РАН (2005-2016)




Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования Рассылка 'Научный Совет по экономике интеллектуальной собственности'


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.