Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру
©  Библиотека LABRATE.RU, 2011
Original article: http://www.labrate.ru/20111220/tezis.htm


реклама на LABRATE.RU        LABRATE.RU - советует

к главной странице все материалы круглых столов ЦЭМИ РАН

Тезисы для обсуждения на круглом столе
Оценка интеллектуальной собственности: новые тенденции и потребности практики

Козырев Анатолий Николаевич

г.Москва, ЦЭМИ РАН, 19 часов (вторник), 20 декабря 2011 года

[стенограмма] [тезисы] [приглашение] [он-лайн обсуждение] [подпишись на e-рассылку]


А.Н. Козырев, ЦЭМИ РАН

Цель данного круглого стола – обсудить перспективы применения оценочной техники, включая продвинутые методы оценки интеллектуальной собственности для решения практических задач, возникающих в наукоемком секторе экономики. В числе таких задач определение доли прав разработчиков и государства в результатах НИОКТР военного, специального и двойного назначения, расчет внутренних цен на использование результатов НИОКТР в крупных корпорациях и холдингах, определение размеров вознаграждения авторам и т.д. Также предполагается обсудить перспективы применения новых методов оценки интеллектуальной собственности, далеко выходящих за рамки действующих стандартов профессиональной оценки. Прежде всего, это касается математических и инструментальных методов, включая методы оптимизации, теорию игр и другие продвинутые инструментальные средства.

Суррогаты рынка как поле для поиска новых приложений

Наукоемкий сектор российской экономики организован на данный момент таким образом, что о свободной продаже патентов, патентных лицензий или иных аналогичных объектов, а, следовательно, об их рыночной стоимости говорить совершенно бессмысленно. Во многом то же самое можно сказать и о внешнем рынке. В то же время возникло большое количество разных рыночных суррогатов, как то: лицензии ФАПРИД, «доли прав в результатах НИОКТР военного, специального и двойного назначения» и многое другое, где отношения внешне, а иногда и по существу напоминают рыночные, хотя не являются таковыми по тем или иным причинам. Примером может служить «продажа доменных имен», в том числе на специальных аукционах. Кавычки здесь вполне уместны, поскольку речь идет не о продаже, а о делегировании прав по администрированию сетевого ресурса. Тем не менее, именно здесь отношения складываются как рыночные, здесь вполне уместно говорить об аналогах объекта и его рыночной стоимости, а для ее определения применять сравнительный подход. В других же упомянутых выше случаях, отношения в большей степени административные, чем рыночные. Тем не менее, здесь, как и в рыночной экономике, возникает потребность в оценке, т.е. в определении какой-то рационально обоснованной величины платежа или доли в правах. Сама по себе задача рационального в каком-то смысле или «справедливого» дележа – типичная задача теории игр, где есть даже соответствующий раздел. Обращение к этой технике много плодотворнее и честнее, чем ссылки на реальный или теоретически возможный рынок, не говоря уже о стандартах.

При оценке доменных имен ситуация несколько иная. Здесь уместны и ссылки на рынок, и представления о рыночных ценах. Обращение к рынку может быть уместно, в том числе при уступке прав администрирования, как и при назначении стартовой цены при продаже доменного имени на аукционе.

Еще две интересные области, где возникают задачи оценки или чего-то на нее очень похожего, это открытые инновации и модное сейчас направление в управлении знаниями, связанное с организаций внутреннего «рынка знаний» в больших корпорациях. Термин «открытые инновации» иногда трактуют очень широко, распространяя его на обычную продажу и покупку лицензий, объединение в альянсы для решения сложных задач, вовлечение в инновации любых сотрудников (а не только профильных) и т.д. В данном случае он применяется в самом прямом и узком смысле.

Открытые инновации в простейшем виде – это инновации, осуществляемые на основе решений, найденных в результате открытого конкурса. Фирма или корпорация объявляет открытый конкурс по решению каких-то стоящих перед ней технических, научных или иных проблем в своих интересах, но с выплатой вознаграждения лицу, предложившему наилучшее решение. Чтобы такой конкурс состоялся и был выгоден объявившей его компании, нужно, как минимум, правильно определить размеры призов, причитающихся за решение каждой выставляемой на конкурс задачи. Такая задача – это задача по оценке, причем объект оценки неосязаем, но задача очень реальна. «Внутренний рынок знаний» в рамках крупной компании, если это – рынок хоть в каком-то смысле, предполагает обмен и наличие цен. Эти цены могут с самого начала объявляться в деньгах или сначала в каких-то условных единицах, переводимых затем в деньги. В любом случае должны появиться цены, а это почти автоматически означает потребность в оценке. Впрочем, отсюда вовсе не следует потребность в оценщиках и стандартах оценки. Все рассмотренные случаи объединяет то обстоятельство, что все они так или иначе не укладываются в парадигму профессиональной оценки по 135-фз и стандартам оценочной деятельности. Парадокс заключается в том, что это обстоятельство – скорее благо, чем наоборот. О чем несколько ниже.

Дефекты оценочной техники и стандартов оценки

В принципе применяемая техника оценки может быть всякой, в том числе это может быть техника профессиональной оценки, если она эффективна, что бывает, но не так уж часто, а применение ее обосновано, т.е. выполняются лежащие в ее основе предположения. Последнее тоже бывает не часто. Для подтверждения этой почти очевидной мысли достаточно обратить внимание на дефекты наиболее популярного в среде профессиональных оценщиков метода оценки патентов, а именно, метода освобождения от роялти. Напомним, метод освобождения от роялти основан на предположении, что наличие патента у лица, для которого осуществляется оценка, освобождает его от необходимости купить лицензию и платить лицензионные платежи в виде роялти. Далее эти лицензионные платежи приводят к текущему моменту с применением техники дисконтирования/капитализации денежных потоков.

Получаемая в результате сумма в деньгах объявляется стоимостью патента, хотя основания для этого сомнительны и даже анекдотичны, как в анекдоте про часы, которые два раза в сутки показывают абсолютно точное время, т.е. стоят. В самом деле, с одной стороны, этот метод систематически занижает оценку патента, поскольку расчетная величина – это стоимость не патента, а простой лицензии. Стоимость патента может быть много больше. С другой стороны, этот метод очень часто завышает оценку патента, поскольку патент может вообще ничего не стоить. Отказ от уплаты пошлин за поддержание патента в силе и утрата патентной охраны – массовое явление. Как правило, это не приводит к уменьшению доходов фирмы, что означает неизменность стоимости бизнеса и, следовательно, используемых им активов.

К сказанному выше можно добавить массу других негативных деталей, в том числе использование оценщиками давно устаревших «стандартных ставок роялти» из таблиц, приводимых в учебниках, и т.д. Однако и без этого ясно, что в большинстве случаев получаемая оценка практически бессмысленна, но именно «почти». При всех своих недостатках даже такая оценка лучше, чем никакой оценки, если относиться к ней критически. То же можно сказать по поводу оценок, получаемых затратными методами, с той лишь разницей, что отношение к ним должно быть еще более критическим.

Чтобы получить сколько-нибудь осмысленную оценку патента, лицензии или чего-то аналогичного, нужно каждый раз изучать контекст и находить те причины, по которым объект оценки для кого-то может быть ценным. А уж потом измерять и сравнивать его ценность для разных лиц, разных вариантов использования, разных обстоятельств. Такая работа выходит далеко за рамки методик, разрабатываемых по заказам министерств, официальных стандартов оценочной деятельности и анекдотических по уровню интеллектуального наполнения нормативов трудозатрат оценщика при подготовке отчета об оценке. Нормы даны как постоянные величины с точностью до часа, но без учета возможного контекста, хотя в данной области контекст – это все.

Развитие института оценочной деятельности в России приняло столь крутой уход в бюрократизацию и утрату содержания, что оценка интеллектуальной собственности должна выделиться из него просто ради самосохранения. Это можно сделать, уйдя в консалтинг и ясно артикулируя, где имеет место нечто настоящее, а где по стандарту, но без претензии на наличие смысла.

Применение математических и инструментальных методов

Перспектива применения методов оптимизации и, прежде всего, линейного программирования представляется вполне реальной, если не замыкаться на догмах рыночного фундаментализма и стандартах профессиональной оценки. В современной Германии оптимизационные методы применяются в рамках функциональной оценки бизнеса (functional business valuation). Здесь можно спорить об адекватности термина и о том, надо ли говорить об отельном подходе к оценке или о продвинутом методе в рамках доходного подхода. Однако, ознакомившись с этой методологией, нельзя не признать, что она:

  • более соответствует реальности, чем традиционные подходы на основе рыночного фундаментализма и предположения о существовании некой «рыночной стоимости», в том числе для нематериальных активов и бизнесов, которые никогда не продавались и не будут продаваться;
  • более совершенна в техническом отношении, чем традиционные для доходного подхода методы дисконтирования/капитализации денежных потоков, хотя и включает в себя эти элементы;
  • гораздо более подходит для применения в рамках обычной парадигмы продажи патента или лицензии одной крупной фирмой другой крупной фирме, когда каждая из сторон оценивает сделку как передел рынка с позиции противоположной стороны и со своей позиции.

Помимо этих общих, несомненных достоинств данная методология обладает еще одним частным достоинством. А именно, она очень естественно сочетает элементы профессиональной оценки и методы, много лет разрабатываемые в рамках экономико-математического направления в СССР, в том числе ЦЭМИ РАН (ранее ЦЭМИ АН СССР). С переходом к такой парадигме мы получаем прекрасную возможность использовать огромный задел в виде алгоритмов, приемов использования двойственных оценок и других инструментов более высокого порядка, чем примитивные методы прямого счета.

Такой переход, если он состоится, можно сравнить с наступлением эпохи ренессанса после двух десятилетий торжества рыночного фундаментализма, цеховых ограничений (СРО) и примитивных методов (трех подходов).

Долой убогое и мрачное средневековье!

[стенограмма] [тезисы] [приглашение] [он-лайн обсуждение] [подпишись на e-рассылку]


Организаторы круглого стола
Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных наук Российской академии наук

Учреждение Российской академии наук  Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ РАН)

Аудиторско-консалтинговая группа Фемида-Аудит/DFK-International

Обращаем Ваше внимание, что если Вы хотите оперативно и своевременно получать информацию о круглых столах в ЦЭМИ РАН и материалы Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН - подпишитесь на бесплатную рассылку:

http://subscribe.ru/catalog/science.news.ipcouncilras



Стенограммы ранее проведенных круглых столов (2006-2011)




Союз образовательных сайтов Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования Рассылка 'Научный Совет по экономике интеллектуальной собственности'


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.

МастерВеб, г. Тверь - создание разработка сайта на основе типовых решений.