Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру
©  Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру, 2007
Original article: http://www.labrate.ru/20071114/stenogramma_14-11-2007_page3.htm


Семинары экспертов и партнеров Бюро оценки LABRATE.RU

к главной странице Архив материалов круглых столов КИЦИК Лабрейт.Ру

Стенограмма круглого стола
Конструкторская и технологическая документация как объект права, стоимостной оценки и учета в составе активов предприятия

г.Москва, ЦЭМИ РАН, 19-00, 14.11.2007 (продолжение)

[стр.1] [стр.2] [стр.3] [стр.4] [стр.5]


[вопросы] [презентация] [фоторепортаж] [он-лайн обсуждение]

Козырев А.Н.
Почему «неожиданно появился» иностранный партнер? Там с самого начала было ясно, что грабеж ему ни к чему. Когда, с одной стороны, было КБ Туполев, с другой – завод Авиастар, было совсем другое дело. Эти деятели взяли в КБ Туполев документацию и внесли в объединенное ОАО. Понятно, что возражать особенно было некому, поскольку оборонщики (хотя бы внешне) дисциплинированные. Ну, а Пратт энд Витни не подчиняется российскому правительству. Это по-моему имело такой же неожиданный эффект для наших чиновников, как то, что за рубежом не действуют наши законы. Вот есть норма у нас такая, если договор между нашим и зарубежным контрагентом не зарегистрирован, то он недействителен. Но вот им как-то невдомек, что патент, который выдан в Штатах, он ведь американский патент. Он продается нашей структурой американской структуре, и там действует американское законодательство. Это непонимание, которое попадает в документы, это читать смешно, но и страшно. Такая степень идиотизма непозволительна в руководстве государства.

Ханкевич А.Г.
Просто в данном случае то предприятие, которое я сейчас представляю, работает на совершенно другом рынке. Я расскажу, какой случай у нас произошел на Ижорском заводе, связанный с утечкой информации, касающейся конструктивных особенностей карьерных экскаваторов. Причем эта утечка произошла через одного из ведущих конструкторов, который долгое время работал на Ижорском заводе, потом не поладил и фактически организовал собственное конструирование гидравлического карьерного экскаватора с помощью подразделения Белаза. И, совершенно однозначно, ясно, что он применил не только те технические решения, которые были созданы на Ижорском заводе при нём, но и те, которые были отработаны в ходе испытаний опытного образца. Наличие просто документации без соотнесения с информационно и научно-технической сущностью фактически не позволило нам и не позволяет предъявить какие-либо претензии непосредственно к другому обществу - в частности это дочернее общество Белаза, по факту незаконного использования тех технических решений, которые были разработаны на Ижорском заводе. Эта проблема не решена и она не решается, если мы рассматриваем Документацию просто как вещь в рамках вещного права.

Бриндикова И.В.
Мы тоже имеем опыт таких нарушений, когда сотрудник собственного предприятия имел возможность работать в других организациях. Допустим, у нас есть навигационные приемники, которые производят Китай, Тайвань и еще ряд стран СНГ, которые используют наши решения, и это вопрос не столько отнесения документации к техническому режиму, сколько определение взаимоотношений с самим авторам. Не так давно на предприятии со всеми авторами и сотрудниками мы ввели договор, что права на создаваемую в недрах предприятия техническую документацию, принадлежат предприятию и более того, всё, что касается отдельных технических решений, мы оформляем и охраняем. То есть, в какой форме охраняется ноу-хау? У нас есть своя внутренняя форма охраны, регистрируем у нас программные продукты и так далее, то есть некоторые формальные аспекты, которые позволяют предъявить претензии к нарушителям прав. Что касается того, что я сказала раньше, ни в советский период, ни позже не существовал какой-нибудь регламент, который бы позволял выявить нарушения. Но это проблема не только одного предприятия, она системная.

Ханкевич А.Г.
Системная

Козырев А.Н.
Хорошо. Но неверно, что материальная программа не помогает. Дело в том, что хоть какие то вопросы решаются. От того, что будет объявлена информация чьей-то, будет решаться всё. Не знаю, как Инна Васильевна решила, но вот я когда пытался обеспечить сохранность информации, которая передавалась по договору и касалась выращивания кристаллов, я конкретно регламентировал договором, что именно является утечкой. Например, если через срок менее года на другом предприятии, кроме того, которому передали ноу-хау, выход кристаллов высокого качества будет на таком же уровне, что и на предприятии лицензиата, то это считается утечкой. То есть используется очень внешний признак. Казалось бы, они не виноваты, но считается, что это так. Это – опыт из фирмы Эрнст энд Янг. Вот мы, например, заключили договор на услуги по привлечению инвестиций. Если инвестиции поступят в течение 6 месяцев после того, как мы закончили работу по привлечению, считается, что инвестиции привлечены в результате нашей работы – работы фирмы Эрнст энд Янг, и тогда за услуги подлежат выплате 1.5% от инвестиций, что в том конкретном случае составило 1.5 миллиона долларов. Инвестиции пришли 1.5 миллиона, пожалуйста, на счет. Всё. И есть в истории такие нормы, например, выходит замуж женщина, бывшая до того за старым мужем. А через 5 месяцев рождается ребенок, и считается, что это ребенок от старого мужа. Никто не оспаривает, хотя многие догадываются, что это не так. Вот такие нормы и должны работать – очень просто проверяемые и не потому, что они соответствуют действительности, а потому, что все знают, что это по закону так. Люди, которые по договору получают информацию о ноу-хау, т.е. обучаются этому в институте, не могут быть уволены без согласия института. Они получают надбавку до тех пор, пока не произойдет утечка ноу-хау. Таким образом, у конкретных людей появляется защита, т.е. они защищены от увольнения, от прессинга со стороны дирекции, и заинтересованность. Они заинтересованы, чтобы не было разглашения. На интересах всё держится, а не на том, что юрист написал: мол, юридическое лицо несет ответственность, а оно, дескать, своих сотрудников обяжет и так далее. Ну, понятно, что это не действует никогда, даже на режимных предприятиях.

Бриндикова И.В.
Безусловно, я с Вами согласна, все держится на интересах: мы говорим о том, что да, договор заключили по законодательству, но в принципе можно было и не заключать такой договор. Во-первых, не все разработчики читают закон, а во-вторых, понятно, если человек подписал, то это уже не только юридическое, но и чисто психологическое давление. А с точки зрения заинтересованности, то да, во-первых, договора о выплате вознаграждений, во-вторых, договора о выплате от лицензионных соглашений. В этом случае да, эти прибыли адекватны, с точки зрения заключения лицензионного договора никакой автор на сторону не побежит. Но я могу сказать, что нам досталось советское наследие, как и по многим предприятиям. Поэтому, во-первых, по отдельным объектам ничего нет, но, с другой стороны, у нас есть авторы, которые вообще не понимают, что такое лицензионный договор и что с него можно получить.

Козырев А.Н.
Поразительная вещь. Новый директор ФАПРИД тоже не понимает, что такое лицензионный договор, даже название. Но что-то у нас получается разговор втроем, а это не совсем хорошо.

Полунин Г.А.
Я бы хотел выразить свою точку зрения по поводу установления прав, оценки и учета в составе активов предприятия конструкторской и технологической документации. Я исхожу их того, что если мы взглянем на наше законодательство, в частности, на закон о науке и научно технической политике, то мы видим, что является результатом научной и/или научно-технической деятельности. Он делится на две составляющие: это новые знания, которые являются, как мы считаем, результатом фундаментальных и частично прикладных исследований и научно-техническая продукция, предназначенная для реализации и использования в хозяйственном или гражданском правовом обороте. Соответственно мы все прекрасно знаем, что конструкторская и технологическая документация - это результат научно-исследовательских, опытных конструкторских и технологических работ (НИОКР). НИОКР является составной частью научно-технической деятельности. Мы помним, когда у нас в стране была такая процедура как аккредитация научно-исследовательских организаций, и им выдавался специальный документ, удостоверяющий их право осуществлять научную деятельность. Он был отменен лет 4-5 назад. Из этой процедуры следовало, что результат научно-технической деятельности состоит из научно-исследовательских работ и научно-технических услуг. Следовательно, конструкторская и технологическая документация - это результат научно-технической деятельности и такая документация относится к научно-технической продукции. Соответственно результат научно технической деятельности - это результат интеллектуальной деятельности человека и материальной тоже. Конструкторская и технологическая документация - это результат интеллектуальной деятельности, который представлен на носителе бумажном или электронном. Соответственно документацию можно рассматривать с нескольких позиций: если она на бумажном носителе, издана и продается, то действуют имущественные права на экземпляр произведения. Если документация представлена для реализации как интеллектуальный результат, то она может рассматриваться как исключительное право на произведение науки.

Мы сегодня считаем, что результат научно-технической деятельности и объект интеллектуальной собственности, охраняемый государством, несколько разные понятия. Интеллектуальная собственность согласно гражданскому кодексу может охранять частично или полностью научный и технический результат. Например, разработано и запатентовано устройство и схема устройства заложена в научно-техническую документацию. Есть такую документацию мы будем продавать как экземпляр произведения, то фактически продадим чертежи и устройство, охраняемое законом. Вот здесь и дано право авторам конструкторской и технологичной документации выбирать режим охраны. Нигде в мире не было принято решение о введении специального режима охраны технической документации и в нашем законодательстве тоже. Не все объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в 4 главе гражданского кодекса, относятся к научным результатам интеллектуальной деятельности. Например, средства индивидуализации не являются результатом научной или научно-технической деятельности. Т.о. конструкторская и технологическая документация с точки зрения прав на нее может быть рассмотрена авторами в зависимости складывающейся рыночной ситуации и технических решений, заложенных в нее. Сегодня права на конструкторскую и технологическую документацию можно рассматривать с трех сторон: первое, - это имущественное право на экземпляр произведения, второе, как исключительное право на произведение науки и третье, как исключительное право на сведенья составляющие секрет производства. Хотел бы также отметить, что в представленном докладе термин «информация» употреблялось как результат деятельности. Вообще в законодательстве присутствует понятие информации во многих документах. Если почитать научную литературу, та там чаще всего информация рассматривается как средство передачи каких-то знаний. Т.е. она не является результатом научной или научно технической деятельности. Поэтому, рассматривать информацию как результат деятельности и сравнивать её с конструкторской и технологической документацией необоснованно.

Козырев А.Н.
Я могу сразу сказать, что ваша речь непрофессиональная. Вас могут высмеять.

Полунин Г.А.
Ну, я отстаиваю свою точку зрения.

Козырев А.Н.
У вас философские рассуждения. Мы рассуждаем о конкретных нормативно-правовых документах, имеющих ценность в качестве помощников во взаимоотношениях со Счетной Палатой, с другими органами учета….

Полунин Г.А.
Ну, тогда я закончу. Я же высказываю только свою точку зрения.

Козырев А.Н.
Спасибо, на некоторые вещи надо смотреть более конкретно.

[стр.1] [стр.2] [стр.3] [стр.4] [стр.5]

страница 3

Организаторы и участники круглого стола выражают признательность и огромную благодарность Чернопицкой Ольге Александровне (ведущий специалист КИЦИК Лабрейт.Ру) за помощь в расшифровке и подготовке настоящей стенограммы.


Ссылки и материалы по обсуждаемой теме:


Организатор круглого стола
Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала (КИЦИК Лабрейт.Ру) Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру (КИЦИК Лабрейт.Ру)


Фоторепортажи А.В.Костина и его друзей на сайте LABRATE.RU Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Использование материалов ОН-ЛАЙН БИБЛИОТЕКИ ОЦЕНЩИКА LABRATE.RU возможно при условии указания источника и активной ссылки на - http://www.labrate.ru или одной из кнопок 88х31 .