Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру
©  Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.Ру, 2007
Original article: http://www.labrate.ru/20071024/stenogramma_24-10-2007.htm


Семинары экспертов и партнеров Бюро оценки LABRATE.RU

к главной странице Круглые столы КИЦИК Лабрейт.Ру в ЦЭМИ РАН

Учет нематериальных активов
Обсуждение ПБУ 14/2007
(стенограмма круглого стола)

г.Москва, ЦЭМИ РАН, 19-00, 24.10.2007

[ПБУ 14/2007] [фоторепортаж] [стенограмма] [он-лайн обсуждение]

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Открывая сегодняшнее обсуждение, я попытаюсь объяснить его смысл, т.е. почему мы обсуждаем проект ПБУ 14-2007 в таком составе и так срочно, даже поспешно, почему оно того заслуживает.

На мой взгляд, в ПБУ 14-2007, как и в ПБУ 14-2000 есть две очень плохие главы: 6 и 8, совершенно не совпадающие с международными стандартами и противоречащие здравому смыслу. Тем не менее, мне кажется, что проект ПБУ 14-2007 – это огромный шаг вперед по сравнению с предыдущим документом. Во всяком случае, он написан приличным языком, в нем появилось наконец-то ноу-хау. Впрочем, ноу-хау – очень странный объект, который, возможно, проще было бы и не ставить на баланс. Я со своей стороны знаю, что западные фирмы избегают ставить на баланс такие вещи, и причин для этого масса, а в нашей ситуации их еще больше. Поставив на баланс ноу-хау, схлопотать неприятности настолько просто, что уж лучше бы в это не лезть. Однако обсудить это надо, причем именно сегодня, поскольку завтра я буду выступать перед начальниками (а именно, перед Степашиным, другими людьми в ранге министров, главой Роспатента). Эта публика озабочена вопросом постановки ноу-хау на баланс сверх меры, поэтому можно ожидать от них вопросов. А здесь собралось несколько очень квалифицированных людей из сферы финансов, двое оценщиков и Евгений Миратович, который является универсалом, как и я. Это дает нам возможность провести предварительное обсуждение на очень хорошем профессиональном уровне, чтобы подготовиться к ответам на возможные вопросы.

Для начала хочу предоставить слово нашим гостям – финансистам. Кто из вас будет выступать?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Вечером, в том числе сегодня я выступаю как член Национального совета по стандартам финансовой отчетности, а днем я – руководитель группы методологии управляющей компании "Проф-Медиа Менеджмент", которой принадлежат медийные активы, и среди этих медийных активов главное – это нематериальные активы. Но это не только те нематериальные активы, которые имеет в виду Минфин (хотя и эти тоже), но и другие.

В целом ПБУ-14 2007 принципиально от ПБУ-14 2000 не отличается. Во-первых, оно имеет неверное название (правильное название учет объектов интеллектуальной собственности и отдельных нематериальных активов). Во-вторых, у него совершенно неверная цель. На мой взгляд, ПБУ 14-2007 является ответом на вызов, брошенный четвертой главой ГК, и не более того. Хотя отдельные недостатки предыдущего ПБУ убрали, но в целом подход остался совершенно неверным. С точки зрения Минфина нематериальные активы – это объекты интеллектуальной собственности плюс деловая репутация. Очень интересный вопрос: почему? И не зря в ПБУ 14 не дается определение нематериального актива. Это возможность уйти от прямого уличения в отсутствии логики. С точки зрения МСФО нематериальный актив – это идентифицируемый контролируемый актив, не имеющие материальной формы. Вот и все. То есть, грубо говоря, все, что пощупать нельзя при выполнении ряда условий – это нематериальный актив. Минфин не может определиться, что он хочет учесть. Либо он хочет видеть в активе баланса имущество и имущественные права, обладающие некоторыми положительными экономическими характеристиками, либо он хочет в активе баланса видеть активы, действительно все активы, для того чтобы оценить финансовое положение компании. На самом деле Минфин до некоторой степени поставлен в эти условия потому что, исходную цель ему определяет закон о бухгалтерском учете: а там указано, что в бухучете учитывается имущество, а не активы. Актив и имущество – это совершенно разные понятия, из абсолютно разных отраслей права, и пересекаются они как два частично пересекающихся множества. Среди других недостатков ПБУ, уже отмеченных вами, порядок учета ренты от объектов интеллектуальной собственности, который, если организация собирается учитывать так, как хочет Минфин, отчетность разных компаний, пользующихся одним и тем же активом, будет очень сильно отличаться. Это не есть хорошо, потому, что это понижает ценность информации, которая представлена в бух отчетах. Поскольку сравнимость отчетности не обозначена, как задача Минфина, поэтому в ПБУ 14 этого нет.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Андрей, определите, что такое актив. Вы сказали нематериальный актив – это актив, не имеющий материальной формы, а что такое просто актив?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
С точки зрения российского права не известно, что это такое, ибо в нормативных документах слово актив используется, но не определяется. С точки зрения МСФО, актив – это ресурс, контролируемый компанией в результате прошлых событий, от которого ожидается экономическая выгода в будущем. То есть актив – это не имущество.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Может быть, хотя на самом деле это стало так совсем недавно. Кстати, то, что «гудвилл» не относится к нематериальным активам – тенденция совершенно новая. А лет 20 назад, наоборот, в «гудвилл» грузили все, что сейчас называют нематериальными активами. В общем, я смотрю на это по трем линиям: по правовой, по оценочной, по финансовой. Понимаю, что термин «активы» можно понимать по-разному, т.е. во всякой профессии есть свое понимание этих дел. Выделение отдельных идентифицируемых нематериальных активов оценщиками началось относительно недавно, года после 86-го, может быть, чуть раньше или чуть позже (на Западе, разумеется). Всего-то 20 лет прошло.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
То есть с вашей точки зрения «гудвилл» не является нематериальным активом?

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
С моей точки зрения это неидентифицируемый нематериальный актив. Когда я с этой тематикой знакомился. Их было всего два: goodwill и going concern. Так писал Шеннон Пратт в своем знаменитом в свое время учебнике, и у меня не было оснований с ним не соглашаться. По стандартам ТЕГОВА различаются три группы нематериальных активов: «персональный гудвилл», «гудвилл организации» и все остальное. Всё остальное тоже делится на блоки, но укрупненное деление именно такое. Получается, что в зависимости от географии и профессии, точки зрения сообщества сильно разнятся.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Это естественно, потому что разные профессии смотрят на один и тот же предмет с разной точки зрения. Для биолога яблоко – это фрукт, для ребенка яблоко – это вкусное ням-ням, а для Ньютона это кончилось известно чем. А с моей личной точки зрения, «гудвилл», конечно же, не актив.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Я согласен, во всяком случае, это – не ресурс. И перевод термина «гудвилл» как «деловая репутация» – это, конечно же, совершенно вздорный перевод. Он только запутывает. И по гражданскому кодексу деловая репутация – это нечто совершенно другое, это никакая не разность между ценой покупки и ценой чистых идентифицируемых активов. То есть, если кто внимательно почитает, это конечно страшно далеко одно от другого.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович (Советский Союз)
По поводу активов, которыми управляет "Проф-Медиа" мне сразу пришло в голову право на разработку месторождения, например нефтяного. Может быть, я могу быть не прав, но с точки зрения подходов МСФО – это и есть нематериальный актив.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Конечно! И такие активы стоят очень дорого. Если брать стоимость Лукойла, то она ими и определяется. Они (Лукойл) показывают у себя самые большие разведанные запасы нефти в мире. И это определяет стоимость компании в гораздо большей степени, чем «брэнд», и чем какие то отдельные технологические разработки.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
В связи с этим я абсолютно солидарен с коллегой в том, что название не соответствует содержанию. Это действительно круг, предмет регулирования явно не соответствует общепризнанному стандарту – МСФО. Это первое, второе: из того, что уже прозвучало по поводу деловой репутации. Есть уголовный кодекс, в котором есть статья, которая карает за посягательство на деловую репутацию. В связи с теми позициями, которые Вы приводили – они оригинальны, они замечательны. Но ученые очень часто заинтересованы и живут и побуждаемы не зависящими от них импульсами оригинальных идей. Между тем как из этого не всегда что-то получается. В моем понимании, как человека, который занимается управлением нематериальными активами, у актива есть очень важная характеристика – академическая управляемость, т.е. то, как можно управлять и получать реальные результаты в реальном времени. Наверно, это такая важная характеристика, не знаю, кто обращал внимание на эту важную составляющую, а с точки зрения определения юридического содержания, т.е. в имеющемся законодательстве его действительно нет. И у меня есть очень большие проблемы общения с рядом коллег, которые занимаются вопросами интеллектуальной собственности. Нет такого термина интеллектуальные активы. Я подчеркиваю таким образом, что мы занимаемся экономикой интеллектуальной собственности, то есть интеллектуальная собственность – это термин юридический, а термин нематериальные активы имеет скорее экономическое содержание.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Я сразу хочу поддержать Вас в том, что очень важна экономическая составляющая, и здесь очень правильно заметил один из авторов на "gab.ru" у нас слишком много внимания уделяется тому, чтобы терминология совпадала в ПБУ и с тем, что в гражданском кодексе. Я бы добавил, что у нас очень много внимания уделяется документу, то есть справке: нужно, чтобы был какой-то документ, подтверждающий чего-то. То есть смотрят не на экономическую суть, а на наличие каких-то формальных документов, которые помогут отчитаться перед проверяющими. Вся экономика ориентирована на проверяющих, а не на инвесторов. А дальше это начинает проявляться на различных деталях. И в этом смысле весь этот документ – ПБУ ориентирован совершенно неправильно, т.е. это идет из советского времени, когда бухгалтерская отчетность ориентировалась на возможность проверки и ни на что больше.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Кратко поясню, чем различаются МСФО и ПБУ по составу нематериальных активов и не только с экономической точки зрения. В качества НМА в МСФО могут быть учтены объекты интеллектуальной собственности в нашем понимании, лицензии на доступ к ресурсу или право на занятие тем или иным видом деятельность. Про лицензии Вы уже говорили, по ПБУ они – не активы. Деловая репутация – нематериальный актив по ПБУ, но она с точки зрения МСФО не является нематериальным активом. Франшиза – это частный случай лицензии на доступ к ресурсу. Таковы различия по составу.

А теперь с экономической точки зрения, если будет принято ПБУ 14-2007, таких уж принципиальных различий не будет, и опытный хитрый методолог всегда обоснует признание объектов интеллектуальной собственности и в МСФО, и в российском учете одинаково. Поэтому некоторые считают, что с точки зрения бухгалтерского права тут проблем нет. Главное отличие ПБУ 14 от МСФО 38 – это состав и принципиально другой взгляд на порядок учета. Порядок учета в МСФО позволяет учесть активы, которые контролируются, от которых ожидаются экономические выгоды в будущем и которые можно измерить. Еще актив должен быть идентифицируем. Этих условий достаточно, чтобы признать нем актив, при этом совершенно необязательно, чтобы была принята часть четвертая гражданского кодекса, потому что МСФО смотрит на гражданские отношения с другой точки зрения. Пример. Купили лицензию на 1С бухгалтерия. Это будет называться простая лицензия или это по 25 главе кодекса будет называться очень простая лицензия, для МСФО это абсолютно неважно. Главное для них, что объект можно идентифицировать, его можно выделить и даже коробочку можно показать. Минфин же, как Вы правильно заметили, пытается строго следовать части четвертой ГК, что для бухгалтерского учета совершенно не нужно.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Андрей, но вот в случае с 1С тут бы еще полбеды, если бы они следовали части четвертой. Это – одна беда, а другая беда в том, что они натягивают на лицензионные отношения понятие аренды, причем довольно искусственно. Но при аренде Вы квартиру сдаете в аренду, а сами в ней не живете. 1С предоставляет эти самые коробочные лицензии и сохраняет в себе эти исключительные права, оно этих коробочных лицензий предоставит столько, сколько будет затребовано потребителем: т.е. совершенно не та алгебра, которая в отношении аренды. Но я понимаю, почему они не пошли по этому пути, потому что они не знали, как поступить с роялти и с паушальным платежом. Правда, как раз случай с 1С не таков. Тут ни каких роялти нет. Продали коробку, вот и она, и этикеточная лицензия при ней. И можно спокойно было бы ставить на баланс как нематериальный актив, но почему-то по этому пути не пошли. Тут случай совершенно клинический. И я сильно подозреваю, что виноваты не сотрудники МинФина, а те, кого они взяли в консультанты, когда писали ПБУ 14-2000. В результате получается нескладно у того, кто предоставляет лицензии. Он должен все это учитывать. В комментариях было написано, как он должен это учитывать – чуть ли не каждую лицензию. Но что получается? Он 1С продал сколько-то десятков тысяч или сотен тысяч этих пакетов и все себе на баланс ставит, а у покупателей они в аренде. Бред полный!

Хотелось бы еще обсудить вопрос по поводу ноу-хау. Так получилось, что ноу-хау было у нас нематериальным активом до того, как приняли ПБУ 14-2000. Формулировка была странная. Там было: «права, вытекающие из ...» дальше – длинный перечень из патентов, из авторских договоров, а дальше была строчка: «… из прав по ноу-хау». И если выкинуть промежуточное, то получалось: права на ноу-хау, вытекающие из прав по ноу-хау. Полный абсурд. Но они не догадались написать, что права на ноу-хау вытекают из обязательств, и решили вычеркнуть ноу-хау, ссылаясь на то, что нет такого термина в законодательстве, что неправда. Кстати потому, что тогда уже было 79 международных договоров, в которых это понятие использовалось, а они часть законодательства. Поэтому это было совершенно неверно. Поэтому сейчас в гражданском кодексе ноу-хау появилось и тут же в ПБУ включили. Но проблема не в том, что включили или не включили, а в том, что идет огромное давление со стороны некоторых начальников с тем, что ПБУ 14 надо исправить, чтобы можно было поставить на баланс ноу-хау, созданные на предприятии в течение многих лет. «Эти ноу-хау недооценены и представляют огромную ценность. Если их оценить и поставить на баланс, то возрастет капитализация предприятий, и тогда вся наша экономика рванет по инновационному пути развития со страшной скоростью». Если цитировать точно, чиновники говорят, что нужно «капитализировать интеллектуальную собственность и, прежде всего, ноу-хау, которых у нас 90 или 95% от всего объема РИД». И здесь позиция МинФина оказывается как раз спасительной. Минфин в очередной раз настаивает на том, что затраты списанные ранее как расходы, не могут быть капитализированы. Поскольку НМА ставятся на баланс по затратам, возникает стена для этой глупости с «капитализацией». Возникает забавная Проблема: А бывают ли такие ноу-хау, которые на баланс ставить можно и нужно? Обычно, если ноу-хау получают от кого-то, то это обычно называется беспатентной лицензией. Но лицензии, как известно, не считаются нематериальными активами. Ноу-хау, созданные на самом предприятии, это не активы по одной причине, а приобретенные ноу-хау – не активы по другой причине. А что остается? Множество пустое или нет?!

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Если я правильно понимаю логику ПБУ 14-2007, а у меня есть причины усомниться в том, что я правильно понимаю эту логику, потому что отдельные пункты и предложения противоречат другим, то МинФин имел в виду, что нематериальные активы – это только исключительные права. Поэтому на неисключительные права действует порядок аренды. А вот на тему недооцененности российских компаний следует признать, что забота государственных мужей крайне похвальна, но вот делать для повышения стоимости российских компаний следует обратное. Нужно компании не трогать, потому что рост экономики, то есть рост бизнеса компаний, как правило, происходит вследствие привлечения денег и рационального их использования. Привлекают деньги, как правило, на рынках капитала, либо частным образом. Чтобы получить деньги частным образом, а уж тем более на рынке капитала, нужно иметь отчетность по МСФО, а не по РСБУ. Отсюда вывод, что бы в ПБУ ни написали, на стоимость российских компаний это ни коим образом не повлияет. Влияет, но только на некую «ноушную» стоимость компаний в головах чиновников, но не рынка.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Я согласен, что это все справедливо для частных компаний. Мне приходится иметь достаточно много дел с компаниями, где государство присутствует очень сильно. Здесь стандарты МСФО ровно никого не интересуют, всех интересуют бредовые идеи, которые озвучил Анатолий Николаевич. Поэтому так то оно так, но здесь понимаете, в чем проблема: есть некая логика нормотворчества, и в этом пространстве логика должна быть немножко другая. В свое время до 99 года я служил в Совете Федераций (в правовом управлении). И я помню, как мы писали концепции тех или иных отраслей законодательства. Я очень хорошо помню, что коллеги из отдела финансового законодательства писали такую вещь (это были 90е годы). Нужно привести наш бухгалтерский учет в соответствии с МСФО и поэтому нужно разрабатывать соответствующий новый закон. Я знаю, этот процесс идет, и когда этот закон будет принят, не очень понятно. И в связи с его принятием, естественно, там есть и будут какие то отсылочное нормы, которые предписываются создавать МинФину, правительству эти ПБУ или какими-то другими способами это будет решаться. Но вот понимаете, что появление нового ПБУ в рамках новой концепции бухгалтерского учета (???неразборчиво???). На самом деле логика связана с 4ой частью гражданского кодекса. Поэтому самый лучший вариант – это приведение в исключительное соответствие с его терминологией и здесь Анатолий Николаевич прав: то, что это не самый важный момент в соответствии с терминологией. Единственное, что я бы сделал в этой истории: это ноу-хау я бы все-таки включил, а вот приобретенные по договору об отчуждении прав по ноу-хау никаких проблем вроде бы нет.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Проблема возникает в силу самой природы ноу-хау. По идее, мало того, что дать право, надо еще себе запретить и забыть, как это делалось. Но так не бывает. Не случайно в ноу-хау даже сублицензии не практикуются. Ноу-хау передается на длину одной лицензии в отличие от многих лицензий, где многоступенчатые лицензии не исключаются, например «фрайчайзинга». Очень трудно передавать ноу-хау, потому что когда передал, уже начинаешь потеть, по поводу того, что там процесс пошел и совсем не в ту сторону, как договаривались.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Юридико-технически через обязательства о неразглашении и так далее, в принципе, так ведь! Здесь главный вопрос не в том, чтобы заставить забыть, по башке дать или … и так далее. Но ведь главная задача – это неразглашение. Возникает вопрос: «Сохраняется ли право пользования ноу-хау в собственной деятельности?»

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Тут другой вопрос: «Не только право, а вообще фактически будут использовать или нет? Что надо перестать делать? Перестать знать или уметь? Или еще что-то перестать?» Потому что ноу-хау – это несколько не то, что написано у нас в законе о коммерческой тайне, т.е. там (на ноу-хау) не обязательно стоит гриф «коммерческая тайна». Самые серьезные ноу-хау не документируются никогда и передаются, например, от отца к сыну, от учителя к ученику в рамках школы. Скажем, фокусы Кио никогда не записывались на бумагу, передавались из поколения в поколения и т.д. Секрет колокольней меди. Взял папа, да и не передал в известном фильме. Вообще хорошо было бы, если б передал сыну, а уж своим рабочим он никогда не сообщал и другим тоже. И уж точно он не ставил гриф «коммерческая тайна» ни на чем.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
На тему передачи ноу-хау, это как информирование женщины с обязательством никому более не говорить. Но, как известно в течение довольно короткого времени эта новость станет известна. На самом деле, я в отчетности западных компаний ноу-хау видел, не помню название, но там эта вещь учитывается.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Заступлюсь за женщин, потому что у мужчин тоже так бывает. Если хочешь, чтобы все узнали, надо просто правильного мужчину найти, и все будет хорошо. Хотелось бы попробовать обосновать с точки зрения природы активов. Анатолий Николаевич правильно говорит, что те имущественные обязательства, которые возникают из лицензионных договоров, почему-то у нас с момента ПБУ 14-2000 не стали считаться таковыми. Вот наличие в МСФО – ну здорово, но я, честно говоря, еще не понял, почему нам надо настаивать на том, чтобы это было.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Вернемся все же к тому, что на балансе должно быть. Патенты продаются очень редко, обычно продаются лицензии, соотношение примерно 1:100. Свои разработки, даже запатентованные, ни у нас ни в других странах на баланс обычно не ставят. Если они разрабатывались по государственному заказу, то все затраты списаны как расходы, и не понятно, что ставить на баланс, так как эти затраты нельзя капитализировать. И остаются какие-то пустяки – оформительские и прочие расходы. Американцы даже придумали искусственный прием учета. Если затраты были списаны как расходы, а потом получен патент на полученный результат, они ставят патент на баланс с оценкой 1 доллар. Это очень хорошо, потому что за ним результат исследований, но все знают, что затраты списаны в расходы. Всем все понятно, но нематериальные активы от таких операций не сильно увеличиваются в стоимости. А вот лицензии как раз такие активы, что их иногда покупают за большие суммы и соответственно эти суммы на баланс попадают. Иногда конечно покупают патенты, но очень редко. Получается, что у нас государственные мужи запретили ставить на баланс едва ли не все, что в других странах ставят, а потом другие не менее государственные мужи требуют, чтобы предприятия ставили себе на баланс то, что никто не ставит, причем ставили, нарушая или обходя правила. Опять абсурд!

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
После введения нового ПБУ 14 актив баланса большинства российских компаний не изменится. Почему? Есть две реальности: есть реальность ПБУ, и есть реальность деловой практики. С точки зрения деловой практики, если я купил патентную лицензию, то я понес расходы, которые принесут мне будущие экономические выгоды и, основываясь на общих требованиях ПБУ, я по любому признаю актив. Я называю его не нематериальным, а расходами будущих периодов. Есть в российском учете такая «помоечная» статья. Иначе говоря, валюта в балансе сильно не изменится, будет ли принят проект ПБУ или нет.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Да, конечно! Вот только одно уточнение: у нас кругом начальники огорчаются, что только 0.2% от всей суммы составляют нематериальные активы на балансе и думают, как всех заставить сделать больше. Вот эта ситуация показывает, как свои же правила заставляют учитывать лицензии не как материальные активы, а как расходы будущих периодов. Есть другой пример – экспорт программного обеспечения. У нас налоговое законодательство устроено таким образом, что программное обеспечение выгоднее экспортировать как информацию, а не показывать как продажу лицензий. Всемирное огорчение российских чиновников, что вот мол «мы экспортируем очень мало интеллектуального продукта, одну только информацию незащищенную». Сами такие правила установили, вам теперь такие неприятные показатели рынки показывают. Сами виноваты.

Вопрос из зала.
Что у вас обозначает термин "ноушная стоимость в глазах чиновников"? Что делать, как правильно учитывать по «фрайчайзингу», когда фактически это купля/продажа бизнеса, когда иной раз по лицензии поставляются хоть оборудование, рабочая сила технологии, когда кроме как основного лицензионного договора нет ничего. Как правильно этот нематериальный актив оформлять?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
"Ношнл" – это с английского умозрительный. По франчайзингу с точки зрения ПБУ или МСФО? Наше ПБУ, слава Богу, замалчивает этот вопрос. В жизни фрайчайзинг будут учитывать по-разному. Две большие группы компаний будут относиться к нему по-разному. Первая группа – это крупный и некоторая часть среднего бизнеса, которая аудируется хорошими аудиторскими компаниями. Там платежи по договорам фрайчайзинга будут учтены как расходы будущих периодов, оборудование будет учтено в качестве основных средств, независимо от того передана собственность или нет. И все это согласно МСФО. Есть другая группа компаний – это компании, которые не аудируются, либо аудируются фирмами, не входящими в первую десятку. У этих компаний будет применяться кассовый метод: есть платежка – есть расход, нет платежки – нет расхода. Я такое видел.

Киселев Михаил Евгеньевич адрес начала реплики Киселев Михаил Евгеньевич
Насчет 0.2% процентов активов в российских компаниях... Какую мы цель ставим, внося какие-то предложения чиновникам насчет нематериальных активов? Крупный бизнес ставит основную цель – снижение издержек, потому, что все равно инвесторы смотрят на отчетность по МСФО. На русский учет мало кто смотрит, и налогом на имущество это не облагается, поэтому налоговая служба на это тоже не смотрит. Если ставить цель – увеличение капитализации, то я боюсь, что вряд ли это возможно, даже если чиновники хотят что-то ставить на баланс. Этого хотят не только чиновники, и это очень сложно с практической точки зрения. На Западе тоже сейчас учет нематериальных активов – это одна из основных тем в теории бухгалтерского учета и при обсуждении нематериальной отчетности очень многие западные компании хотят поставить нематериальные активы на баланс. Тут все уперается в вопросы оценки. Если бы был способ поставить их на баланс, они бы уже давно все поставили. Может быть это связано с тем, что западные компании переоценены, и они хотят это скрыть и нарисовать на балансе какие-то цифры. Но не знаю, время покажет. Рынок - есть рынок. Может быть, нам на самом деле, поставить цель сблизить ПБУ и МСФО, а там уже инвесторы найдут способ, как оценить потоки, ожидаемые от этих лицензий и патентов. Это не дело бухгалтера – пытаться это оценить. Все равно он, как правило, некомпетентен, если рисует эту цифру. И потом все равно инвесторы не будут на него полагаться, если это какая-то субъективная оценка. Может быть, учет патентов за один доллар или рубль – разумное решение в настоящий момент ?

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Я полностью согласен, что учет патентов в один доллар или в один рубль – правильное решение, причем не только на настоящий момент, но и вообще это правильное решение. Здесь очень глубокие течения. Я уже говорил слово «алгебра». Она вылезает здесь в самых неожиданных местах. Но сейчас не совсем правильно говорить о том, какую цель ставить: скромную, нескромную. У меня совсем скромная цель последний год – объяснить некоторым чиновникам, что сравнение вот этих самых 0.2 % нематериальных активов у российских компаний на балансе с тем, что у западных компаний на самом деле не на балансе стоит, а являются разницей между стоимостью материальных активов и рыночной капитализацией, – это совершенно некорректно. Так вот даже вот эту простую мысль мне удается довести далеко не до всех. Они признают (чиновники), что это некорректно, а потом идут говорить в другом месте, что только 0.2% у наших компаний, а там целых 70% нематериальных активов у западных компаний. Я даже некоторый скандал устраивал в торгово-промышленной палате, когда собиралась рабочая группа при администрации Президента совместно с двумя комитетами ТПП. Там пролезло в проект протокола вот это предложение – изменить ПБУ, чтобы ставить все НМА на баланс. И в обоснование как раз приводилось, что у наших компаний 0.2%, а у западных 70%. Я просто назвал реальные цифры, поскольку балансы иногда читаю. И, если у Microsoft капитализация 350 млрд., то на балансе стоит цифра гораздо меньше. А из них на активы, которые можно в какой-то мере назвать интеллектуальными, приходится каких-то 0.5 млрд. Вот и получаются те же самые 0.2%. И то же самое у IBM, и еще ряда компаний. А вот "Johnson&Johnson" немножко так выбивается из ряда, но речь не идет о 70%. Вот вам и убойные аргументы. Называется адрес в Интернете, где можно рыночную капитализацию Microsoft прочитать, называется адрес, где можно посмотреть баланс фирмы. Что, люди смотрят? – Нет, конечно, они воют стаей.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Я думаю, что вам не удастся убедить чиновников в том, что белое это белое, потому что мой опыт общения с ними показывает, что у них есть зуд регулирования. А чтобы что-то регулировать, нужно знать, что регулировать и как. Чем больше регулируешь, тем больше тебя уважают. Поэтому для получения полномочий все средства хороши, и тут правду знать необязательно. Есть одно ведомство, в котором это учитывается это МЭРТ. И даже там тоже есть недостатки. Просто там немного больше молодежи. Видны молодые лица с высшим образованием, солидные костюмы приличные машины. То есть, я думаю, что в ближайшие несколько лет Вам это удастся.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Вы хотите сказать, что в МЭРТе лучше зарабатывают, чем в других ведомствах?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Понимаете, я ничего не утверждаю. Я говорю о том, что наш офис находится не очень далеко от местного отделения МЭРТа. Рядом с нашим офисом стоят неплохие машины, а вот рядом с офисом МЭРТа хороших машин больше. Я вот не могу себе позволить купить Lexus RX450. Я не могу. Некоторые в МЭРТе могут! И даже б/ушная стоит неплохо. Может быть народ с соседних офисов паркует там ?

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
А ему так и разрешили.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Можно два слова? Прозвучали вот в выступлении мысли и слова о цели. Действительно, хочется понимать бухучет. Он для чего существует и для кого? Насколько я понимаю, бизнесу он не нужен.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Весь пафос иной. Вот ребята говорили, что на Западе тоже очень много внимания уделяют учету нематериальных активов. И многие хотят поставить их на баланс по полной программе, и ищут пути. Но пафос дискуссий немножко другой, чем у нас. Вот Барух Лев – самый известный полемист в этом вопросе сказал, что надо поставить. Он сильно болеет за мелких инвесторов типа домашних хозяек. У них в США все приобретают акции, все собственники, в том числе домашние хозяйки. И его сильно задевает, что домашняя хозяйка гораздо хуже информирована, чем менеджеры, сидящие в компаниях, особенно в венчурных компаниях. С моей точки зрения это всего лишь нормально, что менеджеры знают больше, но тут дело не в этом, а в самой направленности дискуссий.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Можно про западный пафос? На самом деле, там очень активно ведутся дискуссии о том, что отчетность должна составляться в первую очередь для инвесторов и кредиторов, и она должна составляться, исходя из потребностей инвестора в обыкновенные акции, потому что он последний в очереди на распределение активов. Исходя из этого, говорится, что информация, составленная на основе справедливой стоимости, является вообще самой уместной для инвестора, потому, что инвестору необходимо знать об изменении рыночной стоимости акций. И они там усматривают некую зависимость с рыночной стоимостью активов. Соответственно, идет дискуссия о том, как сделать баланс, чтобы там все было справедливо в соответствии с рыночной стоимостью, сделать так, что при приобретении бизнеса все эти активы будут отражены по рыночной стоимости. А вот если этого не происходит, и акции просто торгуются на рынке – это не отражается на балансе. И какая разница!? Если сама компания приобретается целиком, то это отражается на балансе, а если акции покупаются на рынке инвесторами, то не отражается на балансе. Эта разница ничем не обоснована. Можно сказать, что те сделки на бирже, что идут на рынке с этими акциями компании, они полностью эквивалентны покупке компании целиком. Но вот какая разница! Такая логика достаточно сильна, и она не пробралась в стандарты, и непонятно планируются ли новые концептуальные основы отчетности. И пока только ожидается международная дискуссионная бумага про справедливую стоимость. Но по сути дела это и есть единые стандарты. Они вместе с GAAP разрабатываются, имеют единые концептуальные основы. И там, в ближайшем будущем можно ожидать, что они сольются. Я надеюсь, что мы доживем до этого момента.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Вы здорово все сказали – прозвучали интересы рынка, и вы рассказали об интересах общества и бизнеса. Теперь вопрос главный – интересы российского государства. Ему то зачем бухгалтерский учет? Цели учета с точки зрения государства. Интересно ли ему знать, что на основе бухгалтерской отчетности происходит с моим бизнесом?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Я могу объяснить. Государство упорно делает вид, что знает, зачем ему нужен бухгалтерский учет. Спросим МинФин: Зачем тебе бухучет? Как можно жить без него? Ответит: Жить нельзя. Потом он еще приведет в качестве аргумента 71-ю статью из Конституции. И на основе этого можно сделать вывод, что бухгалтерским учетом должно заниматься государство. На самом деле это не так. Интерес государства – не организация бухгалтерского учета, а само по себе развитие экономики, потому что этот заказ делает общество. Общество хочет хорошо жить. Государство организует для этого все условия. Одним из этих условий, не совсем понимаю почему, является прозрачная финансовая отчетность. Влияние финансовых отчетностей на стоимости акций у финансовых аналитиков несколько завышено. Должна быть хорошо понятная инвесторам бухгалтерская отчетность. Государство не может обеспечивать хорошую финансовую отчетность: у него нет ни ресурсов, ни понимания – ничего нет. И вот: оно хочет отдать регулирование бухгалтерским учетом тем людям, которым это действительно надо. То есть сделать как в более 110 странах из 130. Цифру не скажу, но в основных развитых странах, не государственные органы устанавливают стандарты финансовой отчетности, в том числе международные стандарты, американские. Их устанавливают общественные профессиональные организации. На самом деле государству эта финансовая информация нужна для реализации фискальной функции. Тогда возникает вопрос: у нас же есть налоговый учет, то о чем мы говорили, есть и статистический учет и т.д. (есть еще бюджетный учет). Из того, что вы сказали, я понял все кроме одного: зачем нужен бухгалтерский учет. Понимаете, для решения менторской задачи, это вполне правильно. Я (государство) хочу знать: «Вот ты обязан платить налоги, покажи мне свои приходы, свои расходы. Тут мы осуществляем меры государственной поддержки, предоставляем налоговые преференции, это мы налогами не облагаем: заплатил, спи спокойно». Я объясню почему: потому что мне нужно сформировать позицию. Любой документ разрабатывается для каких-то целей, для решения каких-то задач. Цель вот этого проекта иная. Кто-то там цикнул, а там 4-ю часть кодекса приняли. Давайте что-нибудь сделаем и изобразим бег на месте. Если бы это было так, мы бы тут не распинались, не тратили столько времени на него и силы.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Вы переводите на сферу моих интересов. Я открою Вам страшную тайну: у меня есть моя домашняя бухгалтерия версии 4. У меня там с бюджетированием все в порядке.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Почему Вы считаете, что у государства есть интерес к бухгалтерскому учету? Нет у него интереса к этому делу, потому что государству нужно знать налогооблагаемую базу по разным налогам, отсюда нужно проверить правильность выбранных налогов, ему нужно знать данные статистики для фискальных целей и все. Бухгалтерский учет, как сфера регистрации деловой жизни, государству не нужен. Оно может извлекать их разных отчетностей полезные для себя сведения, но это уже второй вопрос.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
У государства есть фискальные органы. То, что нужно бизнесу или мне, в моей домашней бухгалтерии есть управленческий учет, у меня есть движение денежных средств, других активов пассивов и т.д. У меня есть ощущение, что бухгалтерский учет придумали те, кто был чиновником, которого выгнали из государственной службы, но ему нужно было зарабатывать деньги, а он ничего другого не умел. По поводу существования бухгалтерского права. Исходя из того, что в бухгалтерского праве есть некая иерархия: отрасль права подотрасль права, институт … наверно возможно в каком-то из этих качеств оно, наверное, существует, но с учетом того, что сейчас есть, я так и не могу понять зачем государству нужен бухгалтерский учет. Но девушки действительно классные им занимаются.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
У нас не в ту сторону пошел разговор. Не в девушках дело и не в том, понимает или не понимает Евгений Миратович – зачем нужен и нужен ли государству бухгалтерский учет. Ответ был дан. Государство состоит из чиновников, а чиновникам нужно расширение полномочий. Для этого используются любые средства, в том числе, если речь идет о том, чтобы полнее учитывать нематериальные активы, то все они кричат о том, что надо полнее эти активы учитывать. Но у нас тут речь не об этом, а о проекте ПБУ. Но о чиновниках тоже много интересного можно почитать. Есть две любопытные статьи Макса Вебера о революции в России. Кстати, он вообще был гениальный человек, русский язык выучил за 3 недели, начал читать газеты и настолько глубокие выводы сделал, что до них мало кто бы дошел сейчас. Так вот, он писал, что отречение Николая – это уже финальный акт драмы. А начальный акт – манифест 18 октября, когда царь фактически отдал власть чиновникам. То есть был некий баланс власти, он отдал власть чиновникам, и государство начало уничтожать собственную страну, т.е. чиновники стали это делать, не осознавая сами того, но преследуя свои узкие цели. То же самое происходит сейчас: хочется чего-то сделать, а понимание не очень широкое и глубокое. Вот они и топчутся на месте, попутно вытаптывая все живое. На меня сейчас большое впечатление производят чиновники из министерств образования и науки. Там собрался некий коллектив, все время что-нибудь придумывают и все время ухудшают ситуацию. Но делают это очень активно. В том же гражданском кодексе подготовленная ими глава 77 – шедевр безобразия.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Коль скоро Вы вернулись к этому вопросу, я хотел бы высказаться по поводу франшиз и франчайзинга. Далеко это ушло у нас. Кстати, с учетом 4-й части гражданского кодекса можно отметить, что франчайзинга в нашем законодательстве сейчас нет. У нас есть коммерческая концессия, и сегодня в ней элементов франчайзинга в связи с 4ой частью практически не остается. Это связано с тем, что договор коммерческой концессии по своей природе ближе к лицензионным договорам. Поэтому здесь однозначно активы, полученные на основе договора коммерческой концессии, нематериальными активами являться не будет с точки зрения ПБУ 14-2007.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Я бы предложил вернуться к обсуждению того, что можно сделать, а что нельзя. Мы зациклились на ругательствах в сторону чиновников, девушках. Все это действительно так, но нам надо некую общую точку зрения отметить или, хотя бы понять, где наши точки зрения совпадают, а где не совпадают. Речь идет, прежде всего, о совпадении точек зрения между представителями разных профессий. Вот у нас два финансиста, какое-то количество оценщиков, один ушел, ему надоело зацикливание на месте. А вот Вы представили юридическую сторону с некоторыми оговорками. Лучше было бы, если б было больше юристов. Я бы вернулся прямо к своему тексту. Я хотел бы узнать, есть ли что-то, что местным сообществом не одобряется. Текст на самом деле послан в РНИИИС к завтрашнему заседанию. Его размножат, опечатки исправят, и может быть что-то надо добавить. Тут слишком радикальная критика бесполезна. Просто заткнут уши.

Козырь Юрий Васильевич адрес начала реплики Козырь Юрий Васильевич
В пункте «б» можно чуть-чуть по-другому сформулировать об учете и лицензии 6-ого раздела. Не вполне удачное решение этого вопроса.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Это – литературный дефект.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Мне кажется, что пункт «4» недостаточно полон. В том пункте ПБУ, где говорится о критериях признания нематериальных активов, нет апелляции к словам «исключительные права». Там общие фразы, отдаленно похожие на МСФО. Исключительность появляется во всех последующих пунктах, и не только в перечне тех объектов, которые могут являться нематериальными активами. Поэтому говорить только о перечне не точно.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Да, я согласен. По большому счету весь пафос ПБУ надо переделывать. Мы говорили о том, что они написаны так, как будто экономика написана для проверяющих, но это не вышибешь за одно поколение. Это будет лишь ухудшаться. Если посмотреть 10 лет назад и сейчас, то идет некий ренессанс чиновничества. Я не стал писать о дурацкой идее постановки всего и вся на баланс, разработок, сделанных в советское время и прочего. Но это все время звучит: «Надо изменить ПБУ, надо изменить налоговое законодательство, чтобы при постановке на баланс не возникало налогообложение прибыли». В свое время это было написано Яковлевым Николаем Николаевичем, который работал в РосПатенте, а потом стал главой завода. Он, став директором, не отказался от этой глупости, продолжает на ней настаивать. Когда он был в РосПатенте, это не было официальной позицией, а сейчас стало, и РосПатент с ней выступает. И приходится нападать на РосПатент, который в некотором смысле законодатель моды во всем, что касается интеллектуальной собственности.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Желание поставить на баланс нематериальные активы с точки зрения юриста. (Я не юрист и даже не сын юриста, я сын бухгалтера, потомственный). С точки зрения юриста, который занимается гражданским правом, совершенно обосновано этого хотеть, так как в гражданском кодексе указано, что юридическое лицо должно иметь баланс. Имеется в виду, что все, что на этом балансе учтено, то ему принадлежит по праву собственности, а раз чего-то на балансе нет, то хоть есть патент, хоть нет патента, права собственности, видимо, нет. По крайней мере, тема эта темная, и лучше признать, что этого нет. Боюсь, что без изменения гражданского кодекса в этой части, а раз так, то без изменения менталитета юридических академических кругов, сделать ничего не удастся.

Козырь Юрий Васильевич адрес начала реплики Козырь Юрий Васильевич
Я бы добавил такую мысль: невзирая на то, что и за рубежом исследования в разные научно-исследовательские разработки признаются как расходы текущего периода, что не приводит к увеличению активов, может быть это не совсем правильно. Возможно, что экономика все больше имеет интеллектуальную составляющую. И возможно надо было бы подумать о том, чтобы какие-то НИОКР, выполняемые компанией, учитывались бы все-таки как расходы текущего периода при соблюдении некоторых условий. Если выполнен какой-то этап: разрабатывается какая-то таблетка фармацевтической кампанией, затем она одобрена МинЗдравом или каким-то комитетом, или выполнен еще какой-нибудь подэтап, на который распадаются этапы исследования, то есть смысл признавать это как нематериальные активы.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Есть одна вещь, которую сейчас невозможно найти в финансовой отчетности как актив – это человеческий ресурс. С токи зрения экономической науки, будущие экономические результаты от человеческой деятельности можно контролировать только в случае, если это рабы. А рабства нет, значит, и актива нет. Стадия исследований – это стадия поиска знаний, это на самом деле то, что лежит в мозгах. Если взять мои черновики, которые я периодически делаю – это набор каракулей. Материалы исследований – примерно то же самое. У меня была одна очень крупная работа – алюминиевая компания, где было очень много исследований. Бухгалтеры звонили в министерство металлов и спрашивали, что означают эти понятия, как это учитывать. Это невозможно учитывать, потому что человек с высшим образованием читать этот бред в принципе не может. Листов 100 очень скучно с одной стороны, и путано, с другой стороны. С точки зрения финансовой отчетности, как она понимается в развитых странах очень сомнительно, что в этой стадии поиска знания будет точно трансформировано в экономический эффект. Сомнительно.

Козырь Юрий Васильевич адрес начала реплики Козырь Юрий Васильевич
Во-первых, есть целые отрасли, где разработка новых знаний поставлена на поток. Взять хотя бы компании Intel, Microsoft. Приведу известный пример из журнала «МТС». Мне он очень понравился. При администрации Клинтона была создана группа, занимающаяся расшифровкой генома человека. И была долгосрочная программа, она финансировалась правительством. Потом один ученый взял людей из этой группы и со скандалом вышел, сказав, что они (оставшиеся) там занимаются не исследованием, а освоением денег. Поэтому, чем раньше они закончат программу, тем раньше закончится финансирование. Он же, в отличие от оставшихся, на самом деле хотел исследовать. К нему сразу выстроилась очередь из инвесторов. Он нанял студентов, которые на компьютерах обрабатывали по разработанному алгоритму данные. На расшифровку одного гена отводилась ровно одна неделя (как раньше в Советском Союзе чертили графики экономических показателей на пятилетку вперед под лозунгом «Планы партии - в жизнь!»). Это лишний пример того, что во многих отраслях производство новых знаний поставлено на поток. С другой стороны, то, что Вы сказали. Как это учесть? Можно учесть, как некие запасы по методу себестоимости, можно учесть человека, который занимался геном, какая была зарплата, какая стоимость обслуживания рабочего места, амортизация и т.д. Если есть желание - эти вещи можно сделать адекватными.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Не очень хороший пример. Для таких задач, как расшифровка генома человека, напрямую связанных с вычислениями, оценка вообще не требуется. Она может быть дана заранее. Поэтому это немножко не то, что обычно называется исследованиями. Могу привести пример из другой области. У нас двигатели для ракет испытывали, на стендах, сжигали. Нужно было проделать ряд таких экспериментов. Конечно, страшно дорого. Тоже можно было сжечь 50, а можно 150. Но потребность в испытаниях, в общем-то, просчитывается. А вот такая штука, как алгебра совершенно не попадает в число просчитываемых заранее исследований. Есть такой курьез. Чтобы финансирование было нормальным, надо попасть в одно из приоритетных направлений, а их мало. Вот алгебра финансируется в рамках крупной программы борьбы с терроризмом. Получаются такие казусы.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Насколько я знаю, есть ПБУ по учету затрат на НИОКР.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Существующие стандарты учета учитывают затраты. Сейчас есть попытка перейти к учету стоимостей, попытка, на мой взгляд, чересчур рискованная. Наше ПБУ чуточку в эту сторону качнулись, т.е. есть предложения о переоценке в сторону повышения и ослабления. Я думаю, что тут жульничество будет, а вот с уменьшением стоимости все будет нормально. Иначе говоря, если разрешить изменения в одну сторону, то тут есть такая страховка, что понизил что-то, а назад хода нет. Поэтому без нужды не будут.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Я размышляю абсолютно, как юрист. Мы перешли от учета нематериальных активов до затрат на НИОКР. Там затраты на выполнение работ, т.е. мы плавно соскользнули.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Бухгалтерский учет учитывает не права, а затраты, т.е. приходы и уходы денег, а потом возникают права. Если ты уверен, что потраченные на НИОКР деньги каким-то образом должны быть переписаны на права, происходит почти магическое событие – одни активы заменяются другими. Если ты уверен, что деньги обернутся ценными правами, ты можешь не списывать эти затраты в расходы, а капитализировать и поставить их как актив на баланс и амортизировать. На самом деле процедура достаточно бессмысленная и никакого финансового выигрыша от этого не будет. Если этот выигрыш все же есть, то случайный, а точнее, не очевидный. Будет баланс иначе выглядеть, и можно показать себя. Если на балансе у меня стоит много нематериальных активов, то я инновационный. Я могу где-то получить дополнительные деньги, если те, кто их дает, в эту игру играют. Нет у меня на балансе нематериальных активов, ничего не получил. Тут некая фальшь есть. Есть переход из одной сферы в другую. Рыба плавает в океане, журавль по небу летит, но есть такая птица утка, которая видит рыбу, ныряет за рыбой, для журавля - это никак.

Козырь Юрий Васильевич адрес начала реплики Козырь Юрий Васильевич
Многие европейские компании стали дополнять формы финансовой отчетности отчетностью об интеллектуальном капитале. Это, во-первых. Во-вторых, вспомнилось, что когда говорили, что такое возможно при рабстве, насчет человеческого капитала. Рабство это или нет, учитывая, что разных спортсменов, артистов, топ менеджеров продают и покупают, на них есть права-контракты так, что позволяет задуматься об отражении и этих прав тоже, хотя, насколько я помню, согласно МСФО 38, трудовые контракты также могут рассматриваться в качестве нематериальных активов.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Даже термин есть "золотые наручники" и в МСФО это как раз и можно учитывать.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Продолжая тему учета человеческих ресурсов, замечу, что для МСФО важнейшим условием является контроль, для РСБУ важнейшим условием является право собственности. Право собственности это 3 компоненты. И собственник волен делать с объектом имущества все что угодно. Он может его даже ликвидировать. Мой карандаш хочу и ломаю, с человеческим ресурсом такого не сделать. Принудить человека выполнить определенную работу невозможно. Это до некоторой степени успешно делают в тюрьме, и люди там работают не потому, что они обязаны, а потому, что они выходят из камеры и им за это платят копейки, но платят. И человека можно стимулировать на достижение определенных результатов. Этим занимается целая наука.

Теперь на тему расходов, о том, что бухгалтерский учет учитывает расходы. Есть несколько классических теорий баланса: статика, динамика и смешанная. Статика – это максимальное внимание на учет финансового положения: что у меня есть, кому я должен, и сравнения этих величин. Динамика – это максимальное внимание на результаты деятельности, то есть сколько я заработал. При всех этих абстрактных различиях в учете между этими моделями есть очень большая разница. Например, в статической теории баланса в бухгалтерском балансе никогда не может быть статей - расходы будущих периодов, либо доходы будущих периодов. Есть доходы либо расходы, или активы, либо обязательства. Собственно говоря, там отчет о прибылях и убытках не нужен. Там прирост стоимости активов или их уменьшения подсчитывается как разница между стоимостью активов и обязательств начала периода и конца периода. В динамической концепции баланса максимальное внимание уделяется определению финансового результата. Там уделяется внимание расходам и доходам будущих периодов, методам списания тех или иных активов. С точки зрения динамической теории первыми надо списывать те запасы, которые пришли последними. То есть наиболее дорогие, потому как, это наиболее точно отражает эффективность менеджмента. С точки зрения статики, первыми нужно списывать те запасы, которые пришли первыми. Потому, что это наиболее полно описывает стоимость активов. К счастью в реальной жизни ни одну из теорий в чистом виде мы не найдем, их можно найти только у Шмаленбаха и прочих немецких теоретиков. Наше ПБУ мечется между динамической теорией, которая суть описывающая микроэкономику, и гражданским правом, который к этому делу отношения не имеет. Поэтому мы видим здесь в ПБУ 14 ссылки на 4-ю главу и при этом экономические критерии. В результате желаемый результат не будет достигнут. Кстати предложение все патенты, не мучаясь, вставить по рублю я приветствую, особенно потому, что любое облегчение работы бухгалтерии – это очень хорошо.

Андреев Евгений Миратович адрес начала реплики Андреев Евгений Миратович
Очень здорово, что Вы сейчас сказали, потому что Вы заговорили о теории бухгалтерского учета, а Ваша таблица – МСФО стандарты финансовой отчетности, но не стандарты бухгалтерского учета. Эта финансовая отчетность и бухгалтерский учет, в соотношении есть разные вещи. Вот Вы сейчас говорили, и у меня сложилось впечатление, что это так. Это не только правильно, что мы занимаемся попыткой сравнить. Ведь есть международные стандарты финансовой отчетности, и выяснилось что главные её интерес и потребитель - это инвестор. Это здорово. Государство мне выносит предписание: ты обязан бухгалтерский учет нематериальных активов отразить вот так, как я написал. Вот, чтобы сказать, эта отчетность – хорошо или плохо, я должен понимать, зачем она тебе нужна, что ты от меня ждешь? Я готов каждый день сдавать бухгалтерский отчет в любимую налоговую инспекцию номер 13. Буду ходить каждый день.

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Есть одна отрасль экономики, которая делает бухгалтерскую отчетность каждый день – это кредитные организации ЦБ. Зачем? – этот вопрос нужно задать им. На тему разницы между бухгалтерским учетом и финансовой отчетностью замечу, это совершено разные вещи. Бухгалтерский учет – это регистрация, т.е. первичная обработка и классификация информации, финансовая отчетность – это сама информация. Столько-то у нас на балансе активов, столько-то обязательств. Это уже интересно. Вот в журнале хозяйственных операций у бухгалтера бумажка, где написано, что такого-то числа куплено то-то, такого-то числа перечислено тем-то. Операция невозможна, здесь нужно обобщение. Определенный уровень обобщения – это финансовая отчетность. Вообще, каковы правила построения бухгалтерского учета? Они в принципе подчиняются теории баз данных. Если хочешь работать методологом бухгалтерского учета, надо изучить теорию баз данных и посетить парочку семинаров по бухгалтерскому учету, желательно, чтобы услышать такие слова, как дебет, кредит, наработать навыки и, в принципе, можно зарабатывать. А вот отчетность по МСФО с таким бэкграундом уже не будет получаться.

Из зала.
Если бы обсуждали стандарты МСФО, то тут бы была другая история, но мы обсуждаем проект ПБУ 14-2007.

Козырь Юрий Васильевич адрес начала реплики Козырь Юрий Васильевич
Авторы ПБУ так их назвали из скромности. На самом деле, они имели ввиду нечто более глубокое, подобное МСФО. Речь шла, по крайней мере, на словах о сближении с МСФО 38. Когда Вы говорили про различие ПБУ и МСФО, про МСФО это было сказано, «если компания контролирует», т.е. компания должна не только контролировать, но то нечто, что есть актив, должно приносить выгоду компании. В связи с этим приходилось сталкиваться с таким активом как ведомственное жилье. Какой-то там комбайновый завод, строит здание, строит общежитие, оно стоит на балансе как актив, но там уже давно не живут работники этого завода, то есть выгод никаких, но завод должен поставлять туда тепло, т.е. это обязательства. Есть какое-то жилье, если капитализировать затраты на его содержание, станет ясна стоимость обязательств по его содержанию. Если они отчисляют по одному рублю в год, то наверняка они согласились бы за 10 рублей продать эту обязанность. В связи с этим я хотел спросить: для таких случаев формально это актив? И еще вопрос: готовятся ли в связи с этим какие-то изменения по этому положению?

Посельский Андрей Владимирович адрес начала реплики Посельский Андрей Владимирович
Кем готовятся? Все случаи, которые вы перечислили, в МСФО есть. В России это вопрос к Бокаеву и Шнейдману. Насколько я понимаю, они об этом даже не думают. Но у меня такой информации нет, хоть я живу достаточно недалеко от Александра Сергеевича Бокаева. Я иногда встречаюсь с ним в одном магазине, но в силу определенного антагонизма, мы с ним даже не здороваемся, поэтому задать вопрос не могу. По МСФО все решается довольно просто, если экономические выгоды не извлекаются, это не актив. Фактически они могут не извлекаться, если там живут наши рабочие, т.е. мы обеспечиваем нормальные условия труда, и, если я обещал нести расходы на этот дом и не могу отказаться от него, то предполагается обязательство по обременительному контракту МСФО 37. Там все есть.

Козырев Анатолий Николаевич адрес начала реплики Козырев Анатолий Николаевич
Нам пора завершать обсуждение. Необходимые выводы для себя я сделал и хочу еще раз поблагодарить Андрея и Михаила за то, что пришли и многое нам прояснили. Без них обсуждение было бы неполноценным. Спасибо всем.

[ПБУ 14/2007] [фоторепортаж] [стенограмма] [он-лайн обсуждение]





Ссылки и материалы по обсуждаемой теме:



Фоторепортажи А.В.Костина и его друзей на сайте LABRATE.RU Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования


Библиотека LABRATE.RU. Правила копирования и цитирования материалов сайта, форума, электронных рассылок. Размещение кнопок и баннеров.

сро в области изысканий - сро изыскателей